Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-107887/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107887/2020
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2024) ТСЖ «Южное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-107887/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ТСЖ «Южное»

к ООО «Южное»

о взыскании,




установил:

товарищество собственников жилья «Южное» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 363 288,82 руб. неосновательного обогащения, 40 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 24 528 635, 69 руб. неосновательного обогащения, 5 132 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был расторгнут истцом в марте 2018 года, при этом в период с 16.03.2018 по ноябрь 2020 года ответчик получал платежи за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах, относящихся к ТСЖ «Южное».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 05.09.2016 между ТСЖ «Южное» в лице заместителя председателя Правления ФИО5 (Принципал) и ООО «Южное» в лице генерального директора ФИО4 (агент) был заключен Агентский Договор № 1/09/2016 на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах, относящихся к ТСЖ «Южное», по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, д.31, 283 квартиры, ул. Малая Балканская, д.20, 316. квартир, а также общих помещений дома, входящих в состав МКД Принципала на праве общей долевой собственности по ст. 290 ГК РФ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора агент обязуется лично выполнять поручения Принципала по сбору платежей в МКД, указанных в пункте 1.1 договора, за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги от своего имени, но за счет Принципала, исключая случаи, когда иное предусматривает договор, а также перечислять по поручению и за счет Принципала ресурсоснабжающим организациям и Поставщикам услуг денежные средства, собранные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в уплату за предоставленные PC услуги Принципалу.

Согласно пункту 2.4 Договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполнении поручения по условиям настоящего договора не позднее 5 числа после окончания каждого календарного месяца в виде акта выполненных работ за каждый календарный месяц.

В силу пункта 2.5 Договора Агент обязан прилагать к отчету свидетельства расходов, осуществленных за счет Принципала, перечислить остаток денежных средств после выполнения всех поручений Принципала по оплате с РСО и с Поставщиками услуг на расчетный счет Принципала, за минусом вознаграждения Агента. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту не позднее 10-го числа после получения отчета. В противном случае отчёт считается принятым Принципалом.

Как указывает истец, условия Договора ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ истцу с момента заключения указанного Договора до настоящего времени не представлены.

ТСЖ «Южное» 15.03.2018 направило в адрес ООО «Южное» уведомление о расторжении указанного Договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

Согласно пункту 4.2 Договора Договор заключен на 11 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый срок.

С учетом указанного положения Договора, Договор является расторгнутым.

При этом ООО «Южное» продолжало осуществлять деятельность по сбору коммунальных платежей от собственников многоквартирных домов ТСЖ «Южное», выпуская свои квитанции на оплату коммунальных платежей.

Как следует из решений Фрунзенского районного суда по делам №2-172/2020, №2-173/2020, №2-174/2020, №2-2004/2019 собственники многоквартирного дома ТСЖ «Южное» оплатили коммунальные платежи по квитанциям ООО «Южное» на счет ООО «Южное» в общей сумме 24 528 635, 69 руб. (согласно уточнению).

Документы, подтверждающие, что ООО «Южное» перечислило полученные денежные средства в ресурсоснабжающие организации либо на счет ТСЖ «Южное», у истца отсутствуют.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Южное» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу №А56-121052/2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 производство по заявлению АО «ПСК» прекращено.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию с требованием о предоставлении актов выполненных работ и отчета о перечислении полученных денежных средств на счет ТСЖ «Южное» либо в ресурсоснабжающие организации.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» 03.06.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ТСЖ «Южное» несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 22.06.2021 по делу № А56-121052/2019 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ООО «ЛСТ Констракшен» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Южное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 по делу № А56-121052/2019 ТСЖ «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Обществом исполнялись обязательства по заключенному между сторонами договору, при этом доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия агентского договора, а также после расторжения договора, ответчик получал от физических лиц платежи за коммунальные услуги, однако в отсутствие на то правовых оснований поступившие денежные средства ответчик перечислял на счета различных юридических и физических лиц, не в интересах ТСЖ «Южное» и жильцов МКД, относящихся к ТСЖ «Южное».

Согласно расчету истца, за период с сентября 2016 года по ноябрь 2020 года на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 39 142 652 руб. 65 коп., из которых 6 474 548 руб. перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги, 8 179 468 руб. 64 коп. перечислены в счет оплаты за обслуживание, услуг (не предусмотрены агентским договором, но приняты истцом).

При этом денежные средства в сумме 24 488 635 руб. 69 коп. (39 142 652 руб. 65 коп. - 14 654 016 руб. 96 коп.), поступившие на банковский счет ответчика, были перечислены на счета различных юридических и физических лиц, не в интересах ТСЖ «Южное» и жильцов МКД, относящихся к ТСЖ «Южное».

Как полагает истец, в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 24 488 635 руб. 69 коп., поскольку в результате перечисления ответчиком денежных средств на счета юридических и физических лиц в отсутствие на то правовых оснований у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг и обслуживающими организациями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства переведены в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, в оплату расходов по уплате заработной платы сотрудникам ТСЖ, по договорам на выполнение работ по содержанию объектов инфраструктуры ТСЖ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены Договоры об оказании услуг в пользу ТСЖ, трудовые договоры, заключенные между ТСЖ и его сотрудниками, платежные поручения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в период с 2018 года по 2020 год перечислялись денежные средства в качестве зарплаты сотрудникам ТСЖ, в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование. Кроме того, ответчиком производилась оплата услуг, оказанных исполнителями в пользу ТСЖ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон, оснований расходования ответчиком денежных средств суд предлагал сторонам провести бухгалтерскую экспертизу, были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, получены ответы о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 09.02.2017 возбуждено уголовное дело №757286 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту незаконного предъявления собственникам помещений МКД к оплате счетов-квитанций за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №12001400012000452 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УПК РФ в отношении ФИО4 по факту обмана с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств собственников МКД.

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

По результатам проведения бухгалтерской экспертизы экспертом установлено, что за период с 24.10.2017 по 17.02.2020 на счет ООО «Южное» поступили денежные средства в сумме 24 653 133, 96 руб.

В свою очередь, ответчиком в указанный период были перечислены денежные средства в сумме 24 606 526, 96 руб., из них 10 231 261, 07 руб. в пользу физических лиц.

Из приложенной к экспертному заключению сводной таблицы следует, что денежные средства перечислялись ответчиком в пользу физических лиц, являющихся сотрудниками ТСЖ, в качестве зарплаты, в пользу юридических лиц за оказанные услуги по техническому обслуживанию домов, находящихся в управлении ТСЖ, за услуги по уходу за предоставленными вестибюльными коврами по договору №84448 от 22.04.2014, заключенному между ЗАО «Линдстрем» и ТСЖ, за услуги по обслуживанию электронной картотеки АРМ Паспортист, по предоставлению водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и канализации, электроэнергии, по охране подземного паркинга в отношении домов, относящихся к ТСЖ. Кроме того, указанная сводная таблица также подтверждает факт перечисления ответчиком страховых взносов за обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При этом из сводной таблицы следует, что поступившие денежные средства ответчиком были перечислены в интересах истца (ресурсоснабжающим организациям, работникам ТСЖ, лицам оказывающим услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ).

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8 312 021 рубль, в том числе в третью очередь основная задолженность в сумме 7 614 942 рубля и пени в сумме 697 078 рублей. При этом, конкурсными кредиторам ТСЖ являются: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» основной долг в сумме 1 801 426 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Ликвид Спец странс» основной долг в сумме 1 994 420 рублей, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» основной долг в сумме 303 252 рубля, Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Сербис» основной долг в сумме 2 705 514 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Системс» основной долг в сумме 810 331 рубль.

При этом, в реестр кредиторов не включены требования по первой и второй очереди.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств за обслуживание МКД, ресурсоснабжающим организациям, а соответствующие требования не включены в реестр кредиторов, соответствующие расходы были понесены ответчиком в интересах истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие конфликтов членов правления ТСЖ, регулярные смены членов правления, фактическое обеспечение в спорный период Обществом деятельности ТСЖ, обслуживания и функционирования МКД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом представленных ответчиком доказательств и выводов, изложенных в заключении эксперта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт заключения непосредственно ТСЖ договоров в целях обслуживания и функционирования МКД, находящихся в ведении ТСЖ, найма и содержания персонала ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-107887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова