Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А55-10311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А55-10311/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по заявлению (иску)

ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «М5 Урал»

об оспаривании определения

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал".

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М5 Урал».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 г. ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой в отношении ООО "М5 Урал" и просил привлечь ООО "М5 Урал" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Копия Определения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.03.2023 г. была получена Заявителем 27.03.2023 г. по электронной почте.

Заявитель считает данные определения незаконными и нарушающими его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» действия ООО "М5 Урал".

Как указывает заявитель, 04.02.2023 года Заявитель заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) целевой кредитный договор № <***> в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 105 000 рублей были использованы для оплаты договора № 190-А2-0000000186 (Автодруг-2) с ООО "М5 Урал" (далее - Общество).

Как утверждает заявитель, у Заявителя не было возможности приобрести автомобиль без использования кредитных средств из-за финансовых возможностей, а в сумму кредита уже были включены денежные средства для оплаты спорного договора с Обществом. При визуальном осмотре спорного договора с Обществом, Заявителю было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у Заявителя не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить Заявителю свободу в заключении договора. В действительности никакие консультационные услуги не были оказаны, в связи с этим Заявитель 08.02.2023 года обратился к Обществу с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств.

На указанные Заявителем реквизиты поступили денежные средства в размере 5 250 рублей. Письменным ответом Общество отказало в возврате оставшихся средств.

Как оказалось, в спорный договор включены условия оказания консультационных услуг, но информация об этих услугах не раскрыта.

Как утверждает заявитель, ООО "М5 Урал" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № 190-А2-0000000186 (Автодруг-2) умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как Потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по кредитным программам в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит ПАО Банк «ФК Открытие», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Приведенные условия, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Как утверждает заявитель, из содержания спорного договора с Обществом не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. А сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя, в том числе потому, что при заключении договора потребитель должен оценить свои финансовые возможности. По мнению заявителя, эти сведения до Заявителя не были доведены, в связи с этим, Заявитель считает, что спорный договор с Обществом ущемляет его права в этой части.

Как утверждает заявитель, согласно акту об оказании услуг, Общество якобы оказало Заявителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Помимо того, что Общество не предоставило потребителю информацию о каждой услуге и тем самым ввело его в заблуждение, эти услуги Обществом вовсе не были оказаны.

В обоснование того, что услуги фактически не были оказаны, Заявитель ссыпается на следующее:

Во-первых, не было лица, способного оказать эти услуги. При покупке автомобиля Заявитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). В акте и самом договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи. Сведения о представителе Общества в договоре отсутствуют. Тогда как гражданское законодательство предусматривает, что представителем юридического лица, способного действовать без доверенности, является директор (руководитель) организации. Директора (руководителя) общества при оформлении документов не было. Сведения об ином представителе, действующем на основании доверенности, отсутствуют. В спорном договоре с Обществом указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, могут иметь механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц Исполнителя, что является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение сторон можно оформить как отдельный документ (соглашение о порядке использования факсимиле) или включить условие об использовании факсимиле в текст основного договора.

По мнению заявителя, в любом случае необходимо не только установить в соглашении саму возможность подписания документов с помощью факсимиле, но и перечислить эти документы, чего в данном случае сделано не было.

Во-вторых, ГК РФ не содержит обязательных требований к содержанию акта об оказании услуг. По мнению заявителя, необходимо учитывать, что акт используется для целей бухгалтерского учета, поэтому он должен содержать обязательные для первичных учетных документов реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Так, закон содержит требование об указании в акте «величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения», то есть, цены. В данном же случае акт не содержит информации о цене оказанных услуг, а имеется лишь отсылка к пункту Договора, с указанием цены консультации. Поскольку акт является отдельным документом, подтверждающим оказание услуг, он должен содержать в себе цену оказанных услуг. По мнению заявителя, в отсутствие этого до потребителя не доводится необходимая информация.

В-третьих, консультацию по кредитным программам оказал кредитный менеджер перед заключением кредитного договора. Доведение информации до потребителя об условиях кредитования является обязанностью банка, выдающего кредит, в силу ст. 10 закона России о защите прав потребителей. В результате доведения до потребителя информации о кредите менеджером (специалистом) банка при заключении кредитного договора Заявитель не мог нуждаться в услугах Общества в части консультационных услуг.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, арбитражный суд учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является не разрешение имеющегося между ФИО2 и ООО "М5 Урал" гражданско-правового спора в отношении сделки, а наличие оснований для возбуждения в отношении ООО "М5 Урал" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Рассматривая доводы заявителя, суд отмечает их противоречивость и необоснованность.

Так, утверждая, что ООО "М5 Урал" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № 190-А2-0000000186 (Автодруг-2) умышленно навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, заявитель подтверждает, что при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по кредитным программам в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, согласно доводам заявителя кредит не обусловлен получением консультационных услуг, поскольку на момент заключения спорного договора кредит уже был получен заявителем, и он имел возможность отказаться от заключения Абонентского договора.

Заявитель указывает, что в действительности никакие консультационные услуги не были оказаны, вопреку подписанным ФИО2 документам (Абонентскому договору и Акту об оказании услуг), содержащим запись об оказании консультационных услуг и отсутствии замечаний и возражений ФИО2, что подтверждается её подписью.

Ссылка заявителя на отсутствие лица, способного оказать эти услуги, поскольку при покупке автомобиля Заявитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом), не основаны на доказательствах.

Также без выяснения факта наличия/отсутствия при заключении Абонентского договора уполномоченного представителя ООО "М5 Урал" достоверность довода заявителя не может быть проверена.

Довод заявителя о том, что для вопроса о введении заявителя в заблуждение имеет значение использование факсимильное воспроизведение подписи, является необоснованным, поскольку такой способ оформления согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ подтверждается соглашением сторон, содержащимся в тексте договора и скрепленным подписью ФИО2

Вопросы оформления акта об оказании услуг в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не имеют отношения к вопросу возбуждения в отношении ООО "М5 Урал" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Распределение стоимости абонентского обслуживания (5250 руб.) и консультации (99 750 руб.) ясно и понятно отражено в п.5.4 Абонентского договора.

Возможность отказаться от приобретения консультационной услуги за указанную стоимость у заявителя имелась, поскольку Потребителем уже был получен кредит ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был заключен под давлением со стороны ООО "М5 Урал" и в интересах ООО "М5 Урал", о злоупотреблении третьим лицом правом (статья 10 ГК РФ), а Потребитель не выражал волю на заключение данного договора ФИО2 не представлены, вместе с тем, реальность сделки подтверждены материалами дела, а полномочия генерального директора ООО "М5 Урал" ФИО4 Оглы на ее заключение подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что направленные заявителем в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, а также представленные в материалы арбитражного дела документы в отношении ООО "М5 Урал" сами по себе не свидетельствуют с очевидностью о наличии в действиях ООО "М5 Урал" признаков состава административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения работников юридических лиц, истребование документов, аудио- и видеозаписей заключения сделки (при их наличии) иные проверочные мероприятия.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в определении от 22.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" сослалось на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ ст. 28.1. КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении» дополнена ч. 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 г. № 1005 (далее - Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Порядок проведения подобных контрольных (надзорных) мероприятий установлен Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» утвержден особый порядок проведения контрольнонадзорных мероприятий в 2022 - 2023 г.г., согласно которому внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Обращение Заявителя не содержит информации, которая могла явиться основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Следовательно, по сообщению и заявлению физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) дело могло бы быть возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, как уполномоченным территориальным контрольным (надзорным) органом в сфере защиты прав потребителей исключительно только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, при этом такое мероприятие должно предполагать взаимодействие с контролируемым лицом.

Свои доводы заинтересованное лицо обосновывает ссылкой на правовую позицию в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 г. по делу № А23-3579/2022.

Возражая против указанных доводов, заявитель утверждает, что отношения между банком и потребителем, обществом и потребителем не подпадают под действия Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также заявитель указывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение уполномоченным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ в отношении общества по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Суд считает указанное мнение заявителя ошибочным, поскольку Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязано руководствоваться и Законом РФ «О защите прав потребителей», и КоАП РФ, и Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336, поскольку они являются нормативными правовыми актами, принятыми в установленном порядке.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Самарской области при поступлении 01.03.2023 обращения ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поскольку в указанном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, для их проведения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, и в связи установленной нормой части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, возложение судом на заинтересованное лицо обязанности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" в условиях запрета на совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, приведет к невозможности получить дополнительные и необходимые для дела доказательства либо фактически к совершению контрольного (надзорного) действия и собиранию доказательств с нарушением установленного законом порядка.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом заявитель не лишена возможности разрешить гражданско-правовой спор с ООО "М5 Урал" в судебном порядке, для чего совершения контрольного (надзорного) действия не требуется.

Оспариваемое Определение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.03.2023 г. является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1