Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-40044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40044/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, начисленного по пункту 10.7 договора субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17,

при участии в судебном заседании

от ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» (далее – истец, ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская Строительная Компания») о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17.

Определением от 14.08.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» через систему «Мой арбитр» 22.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 24.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» (подрядчик) и ООО «Уральская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с документацией, переданной подрядчиком и указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, строительство объекта «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка АО «Учалинский ГОК», подрядчик же – принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Поскольку субподрядчиком работы выполнены, подрядчиком же в полном объеме расчет не произведен, в феврале 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (правопреемник ООО «Уральская Строительная Компания») в Арбитражный суд Свердловской области подан иск о взыскании с ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» задолженности в сумме 6 808 014руб. 23 коп. по договору субподряда (арбитражное дело № А60-7624/2019).

Рассмотрение дела завершено судом 04.08.2020, полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» узнало о том, что ООО «Уральская Строительная Компания» (цедент) заключило с ООО «Эксперт» (цессионарий) договор цессии от 08.05.2019, предметом уступки по которому является право требования цедента к ООО «Триада-Холдинг Урал» в размере 6 536 524 руб. 60 коп., возникшее из обязательств по договору субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17.

Указанный договор оспорен ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» в судебном порядке, посредством подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска о признании договора недействительной сделкой (арбитражное дело № А07-24286/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-24286/2019 в исковых требованиях ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» подан иск о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. в связи с нарушением содержащегося в договоре субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17 условия о запрете сторонам передать или уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия второй стороны. За нарушение данного условия субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере одного миллиона рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом «Уральская Строительная Компания» (субподрядчик) упомянутого условия договора субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, отмечая, что о заключении договора цессии от 08.05.2019 и о состоявшейся уступке права требования истцу стало известно лишь при рассмотрении дела № А60-7624/2019 (о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы), ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Договор цессии от 08.05.2019 ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» оспорен в судебном порядке, посредством подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска о признании договора – недействительной сделкой, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано, договор цессии признан судом действующим (решение от 22.07.2019).

При рассмотрении дела № А07-24286/2019 судом дана оценка пункту 10.7 договора субподряда о запрете совершения уступки прав без согласия второй стороны, по результатам чего судом установлено, что указанное условие договора субподряда не может влечь недействительность уступки.

Ни в одном из вышеуказанных арбитражных дел (№ А60-7624/2019, № А07-24286/2019) вопрос о взыскании штрафа за нарушение условия договора субподряда о запрете совершения договора цессии в отсутствие согласия второй стороны судами не рассматривался.

Факт нарушения ООО «Уральская Строительная Компания» (субподрядчик) указанного условия договора субподряда материалами дела подтвержден, обществом «Уральская Строительная Компания» не оспорен, документально не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований ответчиком, в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора;

- 23 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.А. Махонина