Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-27836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А33-27836/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства и транспорта

администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании до перерыва – 09.04.2025:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании

доверенности от 20.12.2024 № 119,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от

01.11.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва – 15.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Зиминым М.В., ФИО3, с использованием средств аудиозаписи до перерыва,

установил:

Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий" (далее – ответчик) о взыскании неустойке за просрочку исполнения обязательств Соглашения № 592 от 20.09.2023 на предоставление субсидий в рамках постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 № 40-а в размере 193003,07 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснил, что доказательств несоразмерности неустойки, иных доказательств не имеется.

Представитель заявителя относительно снижения размера неустойки возразил.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 15 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 15 мин. 15.04.2025.

Протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Зимин М.В. Код доступа к материалам дела -

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее-департамент) и ООО УК «Меркурий» (далее - Получатель субсидий) заключено Соглашение № 592 от 20.09.2023 на предоставление субсидий в рамках постановления администрации города от 12.05.2009 № 40-а (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета города в 2023 году субсидии юридическим лицам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. П.Словцова, 8 в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов в пределах бюджетных ассигнований, в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» на соответствующий финансовый год и плановый период, не подлежащих казначейскому сопровождению.

На основании пункта 2.1. Соглашения, субсидия предоставляется Получателю на указанную в п. 1.1 Соглашения цель из бюджета города в размере 10 603 041 руб. 24 коп.

На основании пункта 4.3.14 Соглашения Получатель субсидий обязан обеспечить проведение работ в срок до 15.10.2023.

В соответствии с пунктами 2.7.1-2.7.4 Соглашения Получатели субсидий представляют в МКУ «УРТСЖ и МС» документы, указанные в п. 2.6 Соглашения. МКУ «УРТСЖ и МС» в течение 3 рабочих дней после получения документов от Получателей субсидий осуществляет проверку выполненных работ (на соответствие объемов и качества) и согласование представленных Получателем субсидий актов приемки и (или) актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием на актах дат их получения и согласования). Получатели субсидий в течение 1 рабочего дня после проверки и согласования МКУ «УРТСЖ и МС» представляют документы в Департамент. Департамент в течение 3 рабочих дней после получения документов согласовывает их.

На основании пункта 5.3 Соглашения за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Департамент вправе требовать уплаты с Получателя субсидии неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы Соглашения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора).

Датой принятия решения о предоставлении субсидии является дата согласования актов приемки выполненных работ Департаментом.

Во исполнение обязательств по соглашению, по результатам проведённого отбора 05 октября 2023 г. между ответчиком и ООО Строительная компания «Мегаполис-М» был заключён договор подряда № 1 на проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2.3 договора подрядчик обязан был сдать заказчику (ООО УК «Меркурий») результат работ в сроки, предусмотренные указанным договором. Согласно графика производства работ (Приложение № 3 к договору) начало работ - 05.10.2023 г., окончание работ - 15.10.2023 г.

Согласно представленным актам по форме КС-2 № 1, КС-3 № 1 работы на сумму 10 395 138,47 руб. выполнены 23.11.2023.

Денежные средства субсидии в размере 10 395 138,47 перечислены общество с ограниченной ответственностью УК «Меркурий» платёжным поручением № 607973 от 22.12.2023.

В связи с выполнением работ Получателем субсидий с нарушением сроков допущена просрочка исполнения обязательств по Соглашению в количестве 39 календарных дней (с 16.10.2023 по 23.11.2023), департамент начислил неустойку за период с 30.10.2023 по 23.11.2023 в сумме 193 003,07 руб.

В адрес Получателя субсидий была направлена претензия от 15.01.2024 № 02/59-гхт. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что получатель субсидии не уплатил штрафные санкции в установленный срок, департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска обратилось в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации с настоящим заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из положений статьи 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 69 БК РФ ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием

услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее-департамент) и ООО УК «Меркурий» (далее - Получатель субсидий) заключено Соглашение № 592 от 20.09.2023 на предоставление субсидий в рамках постановления администрации города от 12.05.2009 № 40-а (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета города в 2023 году субсидии юридическим лицам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. П.Словцова, 8 в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов в пределах бюджетных ассигнований, в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» на соответствующий финансовый год и плановый период, не подлежащих казначейскому сопровождению.

На основании пункта 2.1. Соглашения, субсидия предоставляется Получателю на указанную в п. 1.1 Соглашения цель из бюджета города в размере 10 603 041 руб. 24 коп.

На основании пункта 4.3.14 Соглашения Получатель субсидий обязан обеспечить проведение работ в срок до 15.10.2023.

Согласно представленным актам по форме КС-2 № 1, КС-3 № 1 работы на сумму 10 395 138,47 руб. выполнены 23.11.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 4.3.14 Соглашения № 592 от 20.09.2023, которым установлено, что Получатель субсидий обязан обеспечить проведение работ в срок до 15.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть со-вершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 5.3 соглашения № 592 от 20.09.2023 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Департамент вправе требовать уплаты с Получателя субсидии неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы Соглашения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора).

Ответчик факт просрочки не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что нарушение срока было вызвано объективной невозможностью выполнением работ в установленный срок, а не виной ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные для него последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно незначительный срок просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности

последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 96 501,54 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 96 501,54 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с тем, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6790 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 501,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению № 592 от 20.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

6790 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова