Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А78-10140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10140/2017
г.Чита
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за период с 01.04.2015г. по 31.05.2017г. в размере 265 856,47 руб., пени за период с 13.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 53 223,17 руб., судебных расходов, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 404,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны: ФИО1- представителя по доверенности от 21 июня 2017 года;

от Минобороны России: ФИО1- представителя по доверенности от 11 сентября 2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее также – истец, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны) задолженности за период с 01.04.2015г. по 31.05.2017г. в размере 265 856,47 руб., пени за период с 11.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 63 046,36 руб., судебных расходов, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2, Минобороны России), возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 247,98 руб. (л.д. 112 т.1).

Определением от 25 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ. Определением от 23 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 1-2, 159-160 т.1).

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02 октября по 09 октября 2017 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

04 октября 2017 года (входящий №34761) от истца вновь поступили уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец в уточненных требованиях просит о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны задолженности за период с 01.04.2015г. по 31.05.2017г. в размере 265 856,47 руб., пени за период с 13.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 53 223,17 руб., судебных расходов, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 404,45 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 и ответчика-2 уточненные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующее.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 583,3 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны.

За период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2017 года ответчики платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Тополевая, г. Новосибирск не вносили, что привело к образованию задолженности в размере 265 856,47 руб.

Задолженность по 31 марта 2015 года была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу №А45-9746/2015, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции и вступившего в законную силу.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с тем, что ответчики оплату добровольно не произвели, ООО «УКЖХ Октябрьского района» направило в адрес ответчиков претензию, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что следует из представленной в материалы дела претензии с доказательством ее отправки как ответчику-1, так и ответчку-2 (л.д. 39-44 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914, от 20 июня 2016 года №303-ЭС16-5872, от 13 октября 2015 года №304-ЭС15-6285 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 года №26-ПЭК16 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9746/2015 от 01 сентября 2015 года установлено, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны (л.д. 53-65 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24 мая 2017 года (л.д. 45-46 т.1). В выписке указано, что спорное помещение находится в оперативном управлении ГУ Новосибирская КЭЧ (ИНН <***>). Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ГУ Новосибирской КЭЧ учреждение с 2011 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ГУ Новосибирская КЭЧ, включая обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт выбытия спорного помещения из оперативного управления ответчика-1 из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных правоотношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны.

Отсутствие лимитов на содержание помещения, на что указано ответчиком-1 в отзыве, не освобождает от бремени содержания имущества.

Суд отклоняет доводы об отсутствие у ответчиков обязанности производить оплату задолженности в связи с отсутствием с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. Данные доводы отклоняются судом, так как исходя из вышеприведенных норм и пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества установлена законом, а потому, отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года, и соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года по делу №А19-18656/2015 и по делу №А78-8121/2015 от 01 декабря 2016 года.

Также не имеют правового значения для существа спора доводы о непредставлении истцом доказательств направления платежных документов. Так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, зная о наличии обязанности нести расходы на содержание общего имущества, ответчики могли самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу №А78-2103/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года по делу №А78-234/2014.

Относительно доводов ответчиков о непредставлении истцом доказательств выполнения работ (услуг) и документов, позволяющих определить стоимость работ (услуг) применительно к конкретному помещению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил №170).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09 ноября 2010 года и согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года.

В связи с чем, доводы о непредставлении истцом актов выполненных работ (услуг) и иных доказательств фактического выполнения работ (услуг) подлежат отклонению.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 04 декабря 2012 года, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9746/2015 от 01 сентября 2015 года ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Общим собранием собственников также было принято решение об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества и согласовании перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы был установлен в размере 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, что подтверждается протоколом от 15 ноября 2013 года (л.д. 49-50 т.1).

Истец произвел расчет основного долга исходя из указанного тарифа.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, в 2015, 2016 и 2017 году размер платы за содержание общего имущества не изменялся (л.д. 149 т.1), что не отрицается ответчиками. Доказательств изменения тарифа суду не представлено.

Законность применения данного тарифа для 2015 года и последующих периодов подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9746/2015 от 01 сентября 2015 года, которым с ответчика, в том числе, была взыскана задолженность за январь-март 2015 года (л.д. 61 т.1).

При проверке расчета основного долга суд нарушений не установил.

Расчет основного долга верен.

Доводы ответчика-2 о необходимости уменьшения размера ежемесячной платы в связи с тем, что часть работ (услуг), по мнению ответчика-2, не подлежит включению в состав платы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования решений общих собраний. Следовательно, данные решения являются действующими и обязательными для применения, что также подтверждается выводами суда по делу №А45-9746/2015.

Учитывая, что решение от 04 декабря 2012 года не было обжаловано, суд отклоняет как не имеющие значения для результатов рассмотрения спора доводы ответчика-2 о том, что он не получал извещений о собрании собственников, состоявшемся 04 декабря 2012 года.

Таким образом, поскольку расчет ежемесячной платы произведен истцом исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников и являющегося обязательным, то основания для уменьшения подлежащей взысканию задолженности отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела в утвержденный общим собранием тариф (17,53 руб.) включены, в том числе оспариваемые ответчиком-2 виды работ (услуг), а именно - гидравлические испытания, промывка системы отопления, запуск и консервация системы отопления, снятие показаний с контрольно-измерительных приборов системы отопления (монометры, термометры), ликвидация воздушных пробок в стояках отопления, уборка и утилизация мусора и листы во время субботников, ведение журнала и составление актом отсутствия или некачественного предоставления коммунальных услуг, услуги паспортного отдела, услуги по организации начисления и приема платежей (л.д. 49-52 т.1).

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в числе прочего, собственникам помещений предоставлено право утверждения перечня работ и услуг входящих в стоимость содержания общего имущества.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (подпункт 5 пункта 2 статьи 44, пункт 7 статьи 156 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года №11-КГ17-13, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года).

Следовательно, доводы ответчика-2 о том, что вышеуказанные работы не входят в плату за содержание помещения являются ошибочными.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Иного не установлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до принятия Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции после вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года (с 01 января 2016 года)) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) распространяется на отношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ.

Истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка за период с 13 мая 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 53 223,17 руб.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Истцом в расчете неустойки учтены положения статьи 193 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, после 01 января 2016 года расчеты производились с учетом статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, до этого момента в прежней редакции.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчики расчеты истца по основному долгу и неустойки не оспорили.

Доказательства исполнения обязательств перед истцом по оплате услуг ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки с ответчика-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является федеральным государственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (действующей до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с момента вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 9818 руб., что следует из платежного поручения №8735 от 21 июля 2017 года. Платежное поручение №8732 от 20 июля 2017 года суд не учитывает, так как согласно пояснениям истца оплата по платежному поручению №8732 от 20 июля 2017 года была возвращена банком (л.д. 96 т.1). Однако за рассмотрение настоящего дела, учитывая факт уточнения требований и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46, подлежит уплате госпошлина в размере 9 382 руб.

Распределение судебных издержек по смыслу статьи 110 АПК РФ необходимо производить с учетом материального правоотношения, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 года по делу №А78-10603/2013.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 382 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-1, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ответчика-2, излишне уплаченная госпошлина в размере 436 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика-2 о необходимости снижения размера госпошлины, так как судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансирование из бюджета и отсутствие вины, на что ссылается ответчик-2, не может являться основанием для снижения госпошлины. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика-2 и взыскивает расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» основной долг в размере 265 856,47 руб., неустойку в размере 53 223,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб., всего 328 461,64 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №8735 от 21 июля 2017 года государственную пошлину в размере 436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин