Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А42-9040/2015

1076/2019-242855(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9040/2015-13
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: финансовый управляющий Шаповал А.С., паспорт от финансового управляющего: Киселев А.А. по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2019 финансового управляющего Шаповала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2019 по делу № А42-9040/2015-13 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению Мазура Ярослава Владимировича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шаповалом Алексеем Сергеевичем обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича (далее – Мазур Я.В., должник).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть вынесена 25.07.2017) Мазур Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская МСОАУ «Единство».


Определением от 22.03.2018 Жидов Д.С. освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

16.04.2018 (определение в полном объеме изготовлено 23.04.2018) финансовым управляющим имуществом должника, для целей проведения процедуры реализации имущества Мазура Я.В., утверждён Шаповал Алексей Сергеевич, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

29.11.2018 (определение изготовлено 30.11.2018) Шаповал Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мазура Я.В..

17.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Алешкевич Андрей Владимирович (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.11.2018 Мазур Я.В. обратился в суд с заявлением (жалобой), оформленным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение Шаповалом Алексеем Сергеевичем (далее – Шаповал А.С., арбитражный управляющий) обязанностей финансового управляющего имуществом должника, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру банкротства и, как следствие, нарушение прав должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2019 жалоба должника – Мазура Ярослава Владимировича удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича Шаповала Алексея Сергеевича в период с 14.05.2018 по 08.08.2018 несоответствующим закону, нарушающим права Мазура Я.В.

В апелляционной жалобе Шаповал А.С. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что он добросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности, действия должника, напротив, были направлены на затягивание процедуры банкротства. Управляющий отмечает, что должник формально принимал участие в судебных заседаниях и процедурах и его действия были направлены на избежание включения имущества в конкурсную массу. Управляющий поясняет, что он предпринимал меры по поиску имущества должника, в том числе, подавал в суд заявления об оспаривании сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы должника и в дальнейшем рассчитывая произвести расчет с кредиторами. Управляющий указывает на то, что все проводимые им мероприятия были осуществлены исключительно в рамках Закона о банкротстве и он не выходил за установленные Законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу Мазур Я.В. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Шаповал А.С. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Мазура Я.В., исходил из того, что действия финансового управляющего Шапова А.С. привели к затягиванию процедуры банкротства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что обращение должника в суд с жалобой обусловлено ненадлежащим исполнением Шаповалом А.С. в период с 14.05.2018 по 08.08.2018 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившимся в бездействии при рассмотрении судом заявления, поданного правопредшественником – финансовым управляющим Жидовым Д.С., об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Мазура Я.В. (далее – Положение о торгах), утверждении начальной цены продажи, а также заявления Мазура Я.В. об исключении из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику помещения, пригодного для проживания Мазура Я.В., членов его семьи, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, нарушение прав и имущественных интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая – непосредственное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей специальной номой – Законом о банкротстве; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий (бездействия) убытков для должника, его кредиторов либо возможность наступления таковых.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (в том числе проводить опись и оценку имущества, представлять суду положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с указанием цены продажи имущества, проводить торги в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (статья 213.26 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом. Исходя из положений указанной выше


статьи, по истечении установленного срока процедура реализации имущества гражданина может быть продлена судом только в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае срок проведения процедуры реализации имущества гражданина определением суда от 30.11.2017 продлен до 25.04.2018; в связи с состоявшейся сменой финансовых управляющих суд определением от 24.04.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего (Шаповала А.С.) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами на 04.06.2018.

Определением суда от 04.06.2018 срок проведения процедуры банкротства Мазура Я.В. продлен по ходатайству № б/н от 31.05.2018 Шаповала А.С. до 25.07.2018; в дальнейшем суд также по ходатайству финансового управляющего продлил процедуру реализации имущества должника до 12.11.2018 (определение от 31.07.2018).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на поиск имущества должника, в том числе, путем обращения к залогодержателю АО «Россельхозбанк» относительно поиска автомобиля «Рено- Логан», о предоставлении сведений относительно указанного транспортного средства. Впоследствии должник обязался предоставить указанное транспортное средство для осмотра с целью оценки. Кроме того, действия управляющего были направлены на поиск и осмотр автомобиля Мицубиси Карисма, однако, автомобиль не был найден и должник не смог пояснить, где находится транспортное средство, которое могло быть реализовано на торгах, в результате которого могла быть пополнена конкурсная масса. Копия соглашения об отступном относительно автомобиля Тойота «Хайлендер» была предоставлена управляющему в судебном заседании, в котором утверждалось Положение о торгах имущества должника.

Определением от 19.09.2018 по делу № А42-9040/2015/5 суд отказал управляющему в утверждении Положения о торгах, в связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля марки Тойота «Хайлендер» должнику.

Заявление об оспаривании сделки в виде соглашения об отступном № 21/09/2015, подписанное между Мазуром Я.В. и Аббасовым К.В. 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки подано управляющим в суд 09.10.2018.

Таким образом, управляющий Шаповал А.С., получив документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства, предполагая подозрительный характер данной сделки, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, поскольку ранее, в отсутствие сведений о наличии у должника указанного транспортного средства и его последующим отчуждении, у


финансового управляющего отсутствовала фактическая возможность по оспариванию сделки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что управляющий заявлял ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, поскольку не располагал сведениями о наличии у должника всего объема имущества, притом, что должник на контакт не выходил, добровольно сведения и документацию на имущество не предоставлял. Указанные обстоятельства побудили управляющего к заявлению ходатайства о продлении процедуры реализации с целью выявления имущества и последующей его оценки. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что действия управляющего носили добросовестный и разумный характер, тогда как действия самого должника, напротив, были направлены на сокрытие имущества, нежелание сотрудничать с управляющим, в результате чего, должник своими действиями (бездействием) привел к затягиванию процедуры реализации имущества.

Таким образом, поведение финансового управляющего Шаповала А.С. не может быть расценено как недобросовестное поведение или злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2019 по делу № А42-9040/2015-13 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Мазура Я.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Е.В. Савина