Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-4543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4543/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 246 607,95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2019г. № 101-10/397,

от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (уведомление о вручение определения от 13.03.2020г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (далее - истец) обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - ответчик) о взыскании 246 607,95 руб.

Определением суда от 06.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020г.

06.03.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к делу.

Также к материалам дела приобщено уведомление истца о вручении копии иска ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исходя из доводов иска и пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1. В связи с этим суд привлек данное лицо на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 13.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от ответчика данные ФИО1 (ходатайство от 16.03.2020г.), пояснения, поступившие 13.04.2020г.

От истца поступили возражения на отзыв, которые с приложенными документами приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание (литер: Б, Б1, Б2, БЗ; общая площадь 340,7 кв.м), находящееся по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2010), далее - «здание».

1. Согласно Акту № 3-2019 от 31.03.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (по договору энергоснабжения № 20739 от 01.06.2017 (прилагается)) о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), объем потребленной в здании электроэнергии за март 2019 года составил 14 952 кВт на общую сумму 98 078 руб. 18 коп. С учетом того, что потребление электроэнергии в указанном здании в среднем в месяц составляет 3-5 кВт и образует существенно меньшие суммы (что следует из прилагаемого Акта Сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения), то потребление электроэнергии на уровне 14 952 кВт является для данного объекта сверхнормативным.

В целях выявления причин высокого потребления электроэнергии в помещениях здания было принято решение о проведении проверки условий эксплуатации здания, в рамках которой 02.07.2019 сотрудниками ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» проведено обследование помещений здания. При этом, изначально была зафиксирована несанкционированная смена третьими лицами замков помещений здания, в результате чего сотрудники ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» были вынуждены осуществить действия, направленные на вскрытие дверей с последующей установкой новых запирающих устройств. При осмотре одного из помещений здания (литер Б1 (гараж)) были обнаружены: транспортное средство марки Форд Мондео (номер государственного регистрационного знака: <***> RUS), принадлежащее ГБУ СЮ «МФЦ»; воздушный компрессор, инструментальный набор ключей, электрические прожектора, электрический обогреватель, удлинители, автомобильные колеса; захламление помещения гаража мусором и старыми автомобильными принадлежностями. Все вышеуказанное однозначно указывало на неоднократное проведение в помещении работ по ремонту автомобилей.

По результатам рассмотрения обращения представителями правоохранительных органов было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит и эксплуатируется отделом ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите. В процессе выяснения сотрудниками полиции обстоятельств незаконного проникновения и использования помещений здания выявлено, что помещения здания используются отделом ГБУ СО «МФЦ» с 2013 года. Данный факт подтверждается пояснениями руководителя отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите -ФИО1, который в качестве обоснования нахождения транспортного средства пояснил, что ключи от нескольких помещений им были получены в 2013 году от бывшего директора ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» ФИО4; ФИО1 также указал, что транспортное средство поставлено в гараж около двух месяцев назад. Важно отметить, что, несмотря на то, что ФИО1 знал, что ФИО4 уже много лет не является руководителем ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», здание без каких-либо правовых оснований продолжало эксплуатироваться сотрудниками отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите на протяжении-^ нескольких лет.

2. С учетом изложенного является объективным, что ГБУ СО «МФЦ» в лице отдела в городе Ирбите на протяжении нескольких лет использовало помещение здания (литер Б1 (гараж (помещения № 1,2, общей площадью 54, 3 кв.м)) в своей хозяйственной деятельности без правовых оснований и внесения оплаты за пользование помещениями здания, несения соответствующих расходов при эксплуатации помещений.

2.1. ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на основании договора оценки от 09.11.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оценка нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на первом этаже по адресу: <...>, составлен Отчет № 72-01 от 06.03.2018 (далее - «отчет оценщика»). Согласно представленному отчету оценщика (стр. 2) рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская д. 31 в части помещений гаража составляет 172 руб. (в том числе, НДС 18% 26, 24 руб.) за 1 кв.м.

С учетом того, что площадь гаража согласно технической документации составляет 54, 3 кв.м, то сумма неосновательного обогащения составляет за один месяц: 54, 3 * 172= 9 339,60 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 02.07.2019 составляет сумму 148 529,77 руб.

Задолженность по электроэнергии в размере 98 078 руб. 18 коп. у ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» образовалась именно в связи с незаконным проникновением в здание сотрудниками отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите, несанкционированным подключением к электросетям и организации автомастерской.

В результате противозаконных действий сотрудников отдела ответчика ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» причинены убытки в виде расходов на электроэнергию, а также на обеспечение доступа в здание (вскрытие дверей) и установку новых запирающих устройств. Кроме того, вышеуказанный филиал ГБУ СО «МФЦ» фактически с 2013 года использовал здание в своей хозяйственной деятельности без каких-либо правовых оснований и внесения оплаты за пользование помещениями здания, несения соответствующих расходов при эксплуатации помещений.

Ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 98 078 руб. 18 коп., на которую Ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 246 607,95 руб. (148 529, 77 руб. – неосновательное обогащение за пользование имуществом и 98 078,18 руб. – неосновательное обогащение за потребление электроэнергии).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных на то оснований.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить, кем и на каком основании транспортное средство было поставлено в данное помещение, а также довод о невозможности определить период нахождения транспортного средства в помещении, также как и довод о том, что сумма за потребленную электроэнергию выставлена истцом на всю площадь здания, в то время как исковые требования заявлены относительно взыскания электроэнергии за использование площади гаража, суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчиком были заключены договор субаренды нежилого помещения № 18 от 27.12.2018 и контракт на оказание услуг по предоставлению помещения для стоянки автомобилей в г. Екатеринбурге от 18.07.2018 в соответствии с которыми автомобиль Форд Мондео, г/н <***> должен был хранится в <...>. При этом каких-либо доказательств того, что данный автомобиль действительно хранился по указанному адресу в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом фотоматериалам, автомобиль Форд Мондео хранится в гараже Истца и находится в ремонте в разобранном состоянии.

Также суд принимает и во внимание доводы истца о том, что расстояние от г. Ирбита до места хранения автомобиля в г. Екатеринбурге составляет порядка 200 км. В связи с тем, что автомобиль использовался филиалом ГБУ СО «МФЦ» в г. Ирбите, то ежедневное его хранение в г. Екатеринбурге проблематично.

Из представленных истцом актов сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения с 2017 года видно, что за 2017 год сумма выставленная ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» за электроэнергию составила 14 236, 99 руб., за 2018 год 809,46 руб., за 2019 год (с января по ноябрь) 106 043, 89 руб., за 2020 год (с января по март) 10 478, 65 руб. Таким образом, потребление электроэнергии ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в среднем не превышает 4 000,00 руб. в месяц. Кроме того, из представленных фотографий видно, что в гараже проводились ремонтные работы с использованием электроэнергии.

С данными доводами истца суд соглашается.

При этом суд отдельно отмечает, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства Форд Мондео, г.р.з С029МН96, принадлежность которого себе ответчик не оспаривает, в спорный период не в здании истца, а в другом месте.

В частичности, ответчик в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находилось в Ирбите и обслуживало подразделение ответчика, находящееся в Ирбите. Однако никаких документов, позволяющих установить факт и дату перемещения транспортного средства из г. Ирбит в г. Екатеринбург на служебную парковку ответчика ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не опроверг обстоятельство, положенное в основу иска.

Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 246 607,95 руб. (148 529, 77 руб. – неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате за пользование имуществом и 98 078,18 руб. – неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате за потребление электроэнергии) суд признал обоснованными и удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 932,95 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 246 607 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семь) руб. 95 коп., а также 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин