Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А33-13236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-13236/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284, дата государственной регистрации - 17.07.2000, место нахождения: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, 33, оф. 34)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.06.2015, место нахождения: 647000, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.06.2015, место нахождения: 647000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.07.2000, место нахождения: 347900, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

в присутствии:

от общества «Промкомплекс «Волна» (в здании Арбитражного суда Ростовской области): ФИО1, директора на основании приказа от 01.12.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2017 № 172,

от бюджетного учреждения: ФИО3, по доверенности №24 АА 3321869 от 12.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ТАЙМЫРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 1 078 560 руб. задолженности по контракту №2017.440175 от 16.10.2017, 28 671,72 руб. пени за период с 29.12.2017 по 10.05.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. Разбирательство по делу назначено на 02.08.2018.

06.08.2018 года от общества «Промкоплекс «Волна» поступило ходатайство об объединении дел № А33-18002/2018 и № А33-13236/2018 в одно производство в связи с их однородностью, их связью по основаниям возникновения требований истцов и представленным доказательствам, наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 09.08.2018 судом объединены дела №А33-18002/2018 и №А33-13236/2018 в одно производство.

Представители ООО «Промкомплекс «Волна» исковые требования к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» поддержали в полном объеме. Исковые требования КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту не признали, просили в иске отказать.

Представитель КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» поддержал исковые требования к ООО «Промкомплекс «Волна» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту. Исковые требования ООО «Промкомплекс «Волна» не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (подрядчик) заключен контракт № 2017.440175 от 16 октября 2017 года, предметом которого является выполнение работ но разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт центральной входной группы с реставрацией и приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...> В.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26 октября 2017 года к контракту № 2017.440175 от 16.10.2017 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт центральной входной группы с приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...> В.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок выполнения работ — с момента заключения контракта не позднее 10 декабря 2017 года с учетом срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 1 078 560 руб.

В силу пункта 3.6. оплата по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ не более 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению №2 к контракту № 2017.440175 от 16.10.2017 от 01 декабря 2017 года пункт 2.1. раздела №2 изложен в следующей редакции: проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по контракту на основании подписанного акта сдачи-приемки проектной документации без замечаний.

Пунктами . 6.2. и 6.3 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием на проектирование. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки и согласования проектно-сметной документации от 07.12.2017 на сумму 1 078 560 руб. Акт подписан без замечаний. Предусмотренная контрактом оплата за выполненные работы не произведена.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.6 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 7.3 начислена неустойка в размере 28 671,72 руб. за период с 29.12.2017 по 10.05.2018.

Письмом исх. № 3218 от 28.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 078 560 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» 1 078 560 руб. задолженности, 28 671,72 руб. пени.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175.

По утверждению КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» условиями контракта от 16.10.2017 № 2017.440175 было предусмотрено обязательное условие – наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписанного акта сдачи-приемки проектной продукции. Стоимость экспертизы сметной стоимости включена в стоимость проектно-сметной документации.

19.10.2017 ООО «Промкомплекс «Волна» исх.№2995 запросило перечень документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в организации осуществляющей проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ»).

27.11.2017 ООО «Промкомплекс «Волна» подало заявление в КГАУ «ККГЭ» на проверку определения достоверности сметной стоимости. 29.11.2017 исх. №2084, ООО «Промкомплекс «Волна» был получен отказ от КГАУ «ККГЭ». Согласно замечаниям, представленными проектными решениями предусмотрено устройство свайных фундаментов и металлических конструкций площадки, устройство подъемника для МГН, что попадает под определение вида работ «реконструкция», проверка сметной стоимости должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы либо после нее.

19.12.2017 ООО «Промкомплекс «Волна» подало заявление в КГАУ «ККГЭ» на проверку определения достоверности сметной стоимости. 21.12.2017 исх. №2269 был получен отказ от КГАУ «ККГЭ», поскольку в представленной проектной документации предусмотрено расширение проемов в несущих стенах, крепление конструкций козырька к несущей стене здания, устройство свай, несущих металлических конструкций входа. Данные виды работ попадают под определение «реконструкция», поэтому проверка сметной стоимости должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы либо после нее.

27.12.2017 ООО «Промкомплекс «Волна» подало заявление в КГАУ «ККГЭ» на проверку определения достоверности сметной стоимости. От КГАУ «ККГЭ» получен отказ, поскольку проектными решениями предусмотрено устройство свайных фундаментов и металлических конструкций площадки, устройство подъемника для МГН, что попадает под определение вида работ «реконструкция», поэтому проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы либо после нее.

22 января 2018 года ООО «Промкомплекс «Волна» подало заявление в КГАУ «ККГЭ» на проверку определения достоверности сметной стоимости. 23 января 2018 года исх. №53 был получен отказ от КГАУ «ККГЭ». Из текста замечаний следует, что работы по устройству конструкций нулевого цикла (свай) и увеличение параметров здания (площади) являются реконструкцией, следовательно, проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы либо после нее.

Учитывая систематические отказы от КГАУ «ККГЭ», окончание финансового года, ООО «Промкомплекс «Волна», по утверждению КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», инициировало заключение дополнительного соглашения №2 к контракту №2017.440175 от 16.10.2017 об исключении прохождения экспертизы без изменения цены контракта и других существенных условий.

Полагая, что наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - являлось одним из условий аукциона, ее стоимость была включена в цену контракта, следовательно, данное условие относится к существенным, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» просит о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт №2017.440175 от 16.10.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Предметом договора на основании пункта 1.1. контракта № 2017.440175 от 16.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 октября 2017 года является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт центральной входной группы с приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...> В.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписанного акта сдачи-приемки проектной продукции.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 01 декабря 2017 года в пункт 2.1. контракта внесены изменения, а именно: проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по контракту на основании подписанного акта сдачи-приемки проектной документации без замечаний.

Следовательно, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года ссылка ответчика, что контрактом было предусмотрено обязательное условие - наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписанного акта сдачи-приемки проектной документации является несостоятельной.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, при предмете контракта - капитальный ремонт центральной входной группы с приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...> В. - экспертиза не требуется, предметом контракта - проведение экспертизы проектной документации - не являлось.

Ответчик ссылается на письмо ООО «Промкомплекс «Волна» исх. 2995 от 19 октября 2017 года, отказ КГАУ «ККГЭ» от 29.11.2017 № 2084 и утверждает, что проектные решения подпадают под понятие реконструкция, и соответственно требуют проведения экспертизы проекта. Однако, соглашение об отсутствии необходимости получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства было подписано 01 декабря 2017 года, после дат, указанных заказчиком. Кроме того, условием выполнения контракта до 01 декабря 2017 года являлось получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписанного акта сдачи-приемки проектной документации.

Заказчик пытается возложить на ООО «Промкомплекс «Волна» обязательства, которые не были предусмотрены контрактом.

Кроме того, в письме от 20.12.2017 № 2259 Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») указало, что заявителем для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта должен быть заказчик - КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», а не проектная организация, что также опровергает доводы ответчика.

Судом установлено, что предоставляя документы на экспертизу, ответчик допустил искажение документации. Заказчику была направлена документация письмом №3091 от 07 декабря 2017 года, которая представлена на обозрение суда с исковым заявлением.

Однако на экспертизу заказчиком предоставлен другой пакет документов, исправленный и подписанный электронно-цифровой подписью руководителя учреждения. Исправления были внесены следующие: добавлено в штампах на листах проектной документации, в составе проектной документации поверх словосочетания «Капитальный ремонт» путем наложения слово «Реконструкция». При этом отказ в прохождении экспертизы был дан на документацию, которая истцом не изготавливалась.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что согласно замечаниям, представленными проектными решениями предусмотрено устройство свайных фундаментов и металлических конструкций площадки, устройство подъемника для МГН, что подпадает под определение вида работ «реконструкция». Заказчик сделал вывод, что ООО «Промкомплекс «Волна» разработан такой проект, с такими планировочными решениями, которые подпадают под «реконструкцию» и подлежат обязательной государственной экспертизе.

Однако, указанное решение было предложено заказчиком, а не исполнителем. Так, письмом от 06 марта 2018 года № 21/835 дано указание заказчика об увеличении глубины забуривания свай. В приложении 1 к контракту Техническое задание - пункт Характеристики существующего объекта указано, что Тип фундаментов - железобетонные сваи. Указанные обстоятельства подтверждают, что железобетонные сваи - это не решение исполнителя.

Письмом № 2989 от 11.10.2017 ООО «Промкомплекс «Волна» запросило исходные данные для выполнения контракта. Актом допуска для обследования от 20.10.2017 зафиксировано, что заказчиком исполнителю переданы документы, в частности технический отчет, в котором указано, что фундаменты - железобетонные сваи сечением 400*400мм. Глубина заложения фундаментов неизвестна. Сваи также содержатся на фотографиях, являющихся приложением к отчету, таким образом, сваи не являются решением Исполнителя.

Ответчиком также представлено в материалы дела отрицательное заключение экспертизы 24-1-3-2-0070-18 объект капитального строительства: устройство центральной входной группы с приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...>.

В заключении в нарушение требований контракта экспертиза проектной документации проведена на предмет соблюдения требований законодательства, связанных с проведением работ по реконструкции здания так, в п.п. 2 п 4.1 эксперт требует наличия разрешения собственника здания на проведение работ по реконструкции здания, представление градостроительного плана, что контрактом не предусмотрено.

Предметом контракта являлось разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, следовательно, экспертизой дано заключение проектной документации, не являющейся предметом заключенного контракта.

В силу пункта 3.6. оплата по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ не более 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки и согласования проектно-сметной документации от 07.12.2017 на сумму 1 078 560 руб. Акт подписан без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» 1 078 560 руб. задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период просрочки с 29.12.2017 по 10.05.2018 исполнителем исчислена неустойка в сумме 28 671,72 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, по расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 29.12.2017 по 10.05.2018 с учетом ставки рефинансирования 7,75% составит 37 057,52 руб.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер. Учитывая установленный судом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 28 671,72 руб. пени является обоснованным.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» ссылается, что контрактом было предусмотрено обязательное условие - наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписанного акта сдачи-приемки проектной документации. Заключение дополнительного соглашения №2 к контракту №2017.440175 от 16.10.2017 об исключении прохождения экспертизы без изменения цены контракта и других существенных условий наносит имущественный вред правам заказчика и несет неблагоприятные последствия.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при предмете контракта - капитальный ремонт центральной входной группы с приспособлением к современному использованию здания взрослой поликлиники по адресу: <...> В. - государственная экспертиза не требуется, предметом контракта - проведение государственной экспертизы проектной документации - не являлось.

Действительность подписанного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года подтверждается также подписанным между сторонами актом выполненных работ от 07 декабря 2017 года без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что подписание соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года к договору является существенным изменением условий договора, стороны могли согласовать внесение изменений в контракт, так как исключение из договора условия о прохождении экспертизы достоверности сметы полностью соответствует законодательству, условиям контракта.

Следовательно, оснований для признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175 не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 1 078 560 руб. задолженности, 28 671,72 руб. пени, подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 072 руб. При подаче искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.10.2017 № 2017.440175 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При принятии искового заявлению к производству суда обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании 1 078 560 руб. задолженности, 28 671,72 руб. пени, в сумме 24 072 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2000) 1 078 560 руб. задолженности, 28 671,72 руб. пени, в доход федерального бюджета 24 072 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская