Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-21103/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21103/2017

«27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25 Ворошиловского района г. Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 Красноармейского района г. Волгограда», муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации г. Волгограда, муниципального казенного учреждения службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 206-17 от 18.07.2017,

от Комитета по строительству Администрации г. Волгограда – ФИО2 по доверенности № 55 от 14.04.2017,

от Администрации Волгограда - ФИО3 по доверенности № 05-ИД/29 от 12.04.2017,

от департамента финансов – ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 № 12-10/1392,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности (далее - МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о взыскании суммы задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 004747 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в размере 99 525, 96 рублей, пени в размере 9 793, 67 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 99 525, 96 рублей, начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика МКУ службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на Комитет по строительству Администрации г. Волгограда.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 по ходатайству истца произведена замена Комитета по строительству Администрации Волгограда на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика – муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице администрации г. Волгограда на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ДМИ администрации г. Волгограда), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25 Ворошиловского района г. Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 25 Ворошиловского района г. Волгограда»), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 Красноармейского района г. Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района г. Волгограда»), муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, муниципальное казенное учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации г. Волгограда сумму задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 004747 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в размере 72 567, 25 рублей, пени в размере 16 627, 91 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 72 567, 25 рублей, начиная с 13.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

Из пояснений истца и представленного расчета усматривается, что данная задолженность образовалась по объекту: насосная станция, ул. им. Землячки

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Администрации Волгограда и департамента финансов администрации г. Волгограда поддерживают позицию ответчика.

В судебном заседании 13.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках заключенного контракта № 004747 от 01.10.2016 теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2016 осуществил поставку коммунального ресурса в октябре, ноябре, декабре 2016 в размере 72 567, 25 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Как следует из пункта 1.1 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком и подачи в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 115 995, 92 рублей.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 01.10.2016, и действует до 31.12.2016.

Согласно Приложению 5 к контракту определены объекты Заказчика: тепловая сеть к детскому саду № 1, пр-кт им. героев Сталинграда, 64; насосная станция, ул. им. Землячки; ДОУ в микрорайоне 205, ул. Ельцинская, 77.

В преамбуле контракта в качестве Заказчика указано МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, тогда как указанный контракт со стороны МКУ службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда контракт не подписан.

Более того, МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не было уполномочено осуществлять какие-либо договорные правоотношения в спорный период по объекту насосная станция, ул. им. Землячки, поскольку 28.10.2016 администрацией Волгограда выдано разрешение № 34-Ru34301000-208Гр/Д-08-2008 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

31.10.2016 МКУ службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес уполномоченного органа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда направлен пакет документов для включения указанного объекта в состав муниципального имущества.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2016 № 2081-р недвижимое имущество - насосная станция, ул. им. Землячки включено в реестр муниципального имущества Волгограда, снято с бухгалтерского учета МКУ службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. Указанное недвижимое имущество включено в перечень муниципального имущества, включаемого в реестр муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны (Приложение к Распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2016 № 2081-р).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что из буквального толкования текста контракта не усматривается, что спорный контракт заключен от имени муниципального образования. В связи с чем, муниципальное образование не может нести ответственность по настоящему контракту, а Комитет по строительству Администрации г. Волгограда не может быть признан надлежащим ответчиком в спорный период.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности, поскольку в ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела акт от 10.01.2017 № 05/03 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), составленный в ходе осмотра ВНС «Самарская» ведущим инженером ОРП. Исходя из пункта 8 настоящего акта период бездоговорного потребления составил 31 день = 744 часа (с 21.10.2016 по 21.11.2016), тогда как расчет представлен в исковом заявлении за период 01.10.2016-31.12.2016.

Суд считает, что рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждения доводов о том, что в октябре, ноябре, декабре 2016 ответчик потреблял коммунальный ресурс по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 708, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина