Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-60942/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60942/2022
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "ФУТУРО",

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица – 1) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) АО «РАД»

об оспаривании решения от 09.06.2022 № 78/13735/22,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 3) не явился извещен,



установил:

Акционерное общество "ФУТУРО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.06.2022 № 78/13735/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «РАД».

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-61646/2022 Верховным Судом Российской Федерации. Протокольным определением от 18.01.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления и представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество и АО «РАД» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного и третьих лиц, суд установил следующее.

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №21000019360000000040 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в неудовлетворительном состоянии, собственником которого является Санкт-Петербург.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.05.2022 (далее – Протокол) заявка Общества не допущена до участия в аукционе в связи со следующими основаниями: «не представлены документы в соответствии с пунктом 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Правила) и перечнем документов, входящих в состав заявки, указанным в документации об аукционе (не определена максимальная сумма сделки)».

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. №14146/22 от 30.05.2022) на действия АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (организатор торгов), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества от участия в торгах. Кроме того, по мнению заявителя, нарушен порядок публикации Протокола.

Решением Управления от 09.06.2022 № 78/13735/22 жалоба Общества признана необоснованной. В решении указано на то, что представленная заявителем справка об отсутствии необходимости предварительного согласия и последующего одобрения крупной сделки не соответствует требованиям действующего законодательства, документации об аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно подпункту 1 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122 названных Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Разделом 3 документации об аукционе определены требования к составу заявки на участие в аукционе. Заявка, подаваемая юридическим лицом, должна содержать решение о согласии на совершение крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для Заявителя заключение договора аренды, внесение задатка, а также внесение обеспечения договора аренды являются крупной сделкой. Указанное решение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должно в обязательном порядке содержать: сведения о лицах, являющихся сторонами сделки; максимальную сумму сделки; предмет сделки; иные существенные условия сделки.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил (пункт 130 Правил).

Согласно пункту 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 названных Правил.

Подпунктом 1 пункта 24 Правил установлено, что Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 названных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 79 Закона №208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Заявка Общества содержит справку от 11.05.2022, в которой указано, что максимальная сумма сделки определяется генеральным директором Общества по своему усмотрению во время участия в аукционе; не требует предварительного согласия и последующего одобрения, поскольку положения закона о крупных сделках не применяются к обществу, в котором 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 78 Закона №208-ФЗ положения главы о крупных сделках не применяются к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Управлением установлено, что в составе заявки Общества содержится выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2022. Указанная выписка содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО5 – генеральный директор, а также сведения о единственном акционере: ФИО6.

Кроме того, заявка Общества содержит копию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 04.02.2022, согласно которой единственным акционером Общества является ФИО5.

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2022, представленная Обществом в составе заявки, не отвечает диспозиции пункта 1 части 3 статьи 78 Закона №208-ФЗ, поскольку единоличный исполнительный орган общества и единственный акционер общества не являются одним лицом. Документы, входящие в состав заявки, не должны содержать противоречивой информации.

Общество полагает, что поскольку на заявителя фактически не распространяются положения главы 10 Закона №208-ФЗ, определение максимальной суммы сделки для него невозможно.

Заявитель указывает на то, что информация об акционерах, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не может и не должна восприниматься объективной. Данный довод суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (пункт «д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае в выписке ЕГРЮЛ от 17.05.2022 сведения в отношении Общества о единственном акционере недостоверны, что не оспаривается заявителем.

Возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере акционерного общества, как при создании юридического лица, так и при внесении изменений в сведения о юридическом лице, реализована с 25.11.2020 приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, которым утверждены формы заявлений о государственной регистрации и требования к их оформлению.

В связи с вышеизложенным, в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества должны быть отражены сведения о единственном акционере.

В данном случае, сведения, представленные Обществом по выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 04.02.2022, не соответствовали сведениям, представленным по выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2022. Обязанность обеспечивать достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений лежит на Обществе. Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2022 не следовало, что Обществу не требуется одобрение крупных сделок ввиду совпадения единоличного исполнительного органа и единственного акционера; документальное подтверждение совпадения единственного акционера Общества и его руководителя в одном лице в данном случае отсутствовало.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие допущенных процедурных нарушений в ходе проведения аукциона, выразившихся в несвоевременном размещении на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru протокола рассмотрения заявок.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» осуществляет функции подготовки, организации и проведения от имени Комитета аукционов. Представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» пояснил, что в день рассмотрения заявок на участие в аукционе 23.05.2022 в личный кабинет заявителя оператором электронной площадки (АО «РАД») направлено сообщение о причинах отклонения заявки Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя информации о решении, принятом аукционной комиссией, о реализации своего права на обжалование действий организаторов торгов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу №А56-61646/2022, в рамках которого Обществом оспорен аукцион, содержит вывод о том, что отказ в допуске заявителя к участию в аукционе является правомерным, а несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок не является нарушением, повлиявшим на процедуру торгов.

Суд приходит к выводу, что жалоба Общества правомерно признана комиссией Управления необоснованной. Оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.