Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-9662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-9662/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-9662/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 196211, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, квартира 274, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - Компания), о расторжении договора от 09.01.2019 № 1/01-19 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (далее – Договор), взыскании 845 000 руб. задолженности по Договору, 55 224 руб. 75 коп. процентов за период с 30.10.2019 по 01.02.2021 и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали судебный акт по делу № А56-41320/2020, установив, что Компания полностью исполнила свои обязательства по Договору.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство об истребовании документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения» платежным поручением от 29.10.2019 № 328 перечислило Компании 845 000 руб.

ООО «Строительные решения» (цедент) и Общество (цессионарий) 18.05.2020 заключили договор уступки прав № 17 (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к Компании по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.10.2019 № 328.

Общество 20.05.2020 направило Компании уведомление о заключении Договора цессии и потребовало перечислить ему указанные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-41320/2020 Обществу отказано в иске о взыскании с Компании 845 000 руб. неосновательного обогащения и 29 508 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлен факт оказания Компанией услуг ООО «Строительные решения» по предоставлению строительной техники, что подтверждается актом выполненных работ/услуг от 29.10.2019 № 558 за услуги экскаватора - погрузчика CAT 444F, а также счетом-фактурой от 29.10.2019 № 558.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 845 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку аванс отработан.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что договор по оказанию услуг по предоставлению строительной техники прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает его расторжение.

Кроме того, суды указали, что по Договору цессии цедент не передавал цессионарию прав на расторжение Договора, что исключает удовлетворение иска в части расторжения Договора и как следствие взыскание неосновательного обогащения по расторгнутому Договору.

С учетом изложенного следует признать, что в иске отказано обоснованно и законно.

В удовлетворении ходатайства, изложенного в просительной части кассационной жалобы, об истребовании документов отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-9662/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев