Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-118804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № № А40-118804/21-96-832

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 г.(в порядке ст.229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (ИНН 7710302070) к ООО "ПРОМОТЕКС" (ИНН 9709041356) о взыскании 101 134,94 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМОТЕКС" о взыскании 101 134,94 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28 июля 2021 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

19.07.2021 от ООО "ПРОМОТЕКС" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Рассмотрев исковое заявление, приложенные документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты госпошлины представлено платежное поручение от 14.07.2021 б/н на сумму 15 994 руб.

В представленной истцом копии платежного поручения от 14.07.2021 б/н в графе "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с п. 3.8 ПОЛОЖЕНИЯ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, ред. от 11.06.2004, введенным Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Особое Мнение» (далее Покупатель), имея намерение приобрести товар конкретного ассортимента, в определённом количестве вступило в переговоры с ООО «Промотекс» (далее - Продавец). По результатам переговоров от Ответчика посредством электронной почты поступил проект Договора поставки № 16/11 от 16.11.2020 (далее - Договор). Истцом поступившее коммерческое предложение рассмотрено и принято.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец в течение срока действия договора продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Как следует из п. 2.1. цена товара устанавливается Сторонами в спецификациях к настоящему договору. В соответствии с п. 4.2. сроки оплаты могут быть дополнительно согласованы Сторонами в Приложении к Договору Поставки.

Сторонами в п. 1 Спецификации к Договору установлено, что 16.11.2020 Покупатель оплачивает Поставщику 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Настоящая обязанность исполнена Покупателем добросовестно, своевременно, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 514 от 16.11.2020.

Вместе с тем полученные согласно п. 2 Спецификации к Договору образцы представляются не соответствующими техническому заданию: имеется тактильное и визуальное отличие шапки и шарфа от варежек. В соответствии с п. 1 Спецификации к Договору в случае несоответствия образцов предоставленным макетам и визуализациям, Поставщик возвращает Покупателю предоплату в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Однако, по состоянию на 20.05.2021 настоящее обязательство Поставщика не исполнено.

В связи с непоступлением суммы предоплаты Истцом 19.01.2021 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей 00 копеек. Однако ответ на претензию получен не был, сумма предоплаты в полном объеме до сих пор не возвращена, в связи с чем ООО «Особое Мнение» вынуждено обратиться в суд.

ООО «Промотекс» начислен проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1.134 рубля 94 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сторонами в п. 1 Спецификации к Договору установлено, что 16.11.2020 Покупатель оплачивает Поставщику 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Настоящая обязанность исполнена Покупателем добросовестно, своевременно, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 514 от 16.11.2020.

Вместе с тем полученные согласно п. 2 Спецификации к Договору образцы представляются не соответствующими техническому заданию: имеется тактильное и визуальное отличие шапки и шарфа от варежек. В соответствии с п. 1 Спецификации к Договору в случае несоответствия образцов предоставленным макетам и визуализациям, Поставщик возвращает Покупателю предоплату в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Однако, по состоянию на 20.05.2021 настоящее обязательство Поставщика не исполнено.

По мнению суда, у покупателя возникло право требования уплаченных денежных средств, так как ответчиком условия, установленные в договоре иии спецификациях, надлежащим образом не исполнены.

Заявлений о фальсификации не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 94 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОМОТЕКС" встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО "ПРОМОТЕКС" в пользу ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник