Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А73-25022/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25022/2019
г. Хабаровск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692510, <...>)

к Краевому государственному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о взыскании 26 315 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 13.04.2020 ФИО1,

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315 руб. 24 коп., начисленных за период с 18.09.2018г. по 10.07.2019г. на сумму долга в размере 451 647 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018г. по делу № А73-15467/2018г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Определением суда от 26.12.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

13.02.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

Третье лицо представило отзыв на исковые требования, согласно которому следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 813 руб. 81 коп., поскольку расчет необходимо производить с 27.05.2019, а также просило снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018г. по делу № А73-15467/2018 с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» взыскан основной долг в размере 451 647 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в виде возврата суммы обеспечения исполнения контракта № 70 от 11.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 387 руб. 76 коп. за период с 07.02.2017г. по 17.09.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. 00 коп.

28.01.2019г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026736332.

26.02.2019г. исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 873 руб. 32 коп. по платежному поручению № 608269 от 17.05.2019г., в размере 510 403 руб. 04 коп. по платежному поручению № 470458 от 10.07.2019г. в счет исполнения судебного акта.

В связи с чем, истец, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315 руб. 24 коп. за период с 18.09.2018г. по 10.07.2019г. и направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 665 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018г. по делу № А73-15467/2018 с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» взыскан основной долг в размере 451 647 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в виде возврата суммы обеспечения исполнения контракта № 70 от 11.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 387 руб. 76 коп. за период с 07.02.2017г. по 17.09.2018г.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 873 руб. 32 коп. по платежному поручению № 608269 от 17.05.2019г., в размере 510 403 руб. 04 коп. по платежному поручению № 470458 от 10.07.2019г. в счет исполнения судебного акта.

В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018г. по 10.07.2019г. и составляет 26 315 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы третьего лица о необходимости производить расчет с 27.05.2019 по 10.07.2019 исходя из суммы 299 647 руб. 60 коп. судом отклоняется, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 руб. 00 коп. истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании платной юридической помощи № 38 от 27.08.2019г., заключенное между ООО «Дальснаб» (доверитель) и адвокатом Перерва Александром Александровичем (адвокат).

Согласно пункту 3.1.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 13 000 рублей.

Платежным поручением № 54 от 08.10.2019г. истец перечислил адвокату Перерва А.А. сумму вознаграждения по соглашению об оказании платной юридической помощи № 38 от 27.08.2019г. в размере 13 000 руб. 00 коп.

Интересы истца по настоящему делу в судебном заседании 23.06.2020г. представляла ФИО1, которая согласно соглашению работает в Адвокатском кабинете Перерва Александра Александровича в должности помощника адвоката.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт оказания адвокатом юридических услуг истцу.

Ответчик возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил.

Возражения третьего лица судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Дальснаб» оплата оказанных адвокатом юридических услуг основана на волеизъявлении ООО «Дальснаб», является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных адвокатом действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Дальснаб» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 13 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 48 от 29.08.2019г. в сумме 6 898 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., а госпошлина в размере 4 898 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315 руб. 24 коп.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., итого 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 4 898 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева