Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А21-16667/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-16667/2018

«23» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда ФИО2,

судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда ФИО3,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападКомСтрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Виварис»

Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в несовершении действий по замене должника с ООО «Газ-Трубопроводстрой» на ООО «ЗападКомСтрой» и неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа;

об обязании ОСП Московского района г. Калининграда произвести замену должника по исполнительному производству № 9106/14/04/39 его правопреемником;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 658 000 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием ОСП Московского района г. Калининграда

при участии в судебном заседании:

от ФССП России: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 и удостоверению,

от УФССП России по Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 и удостоверению,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО3 – лично ФИО3 на основании удостоверения.

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда (далее – ОСП Московского района г. Калининграда), выразившихся в несовершении действий по замене должника с ООО «Газ-Трубопроводстрой» на ООО «ЗападКомСтрой» и неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа; обязании ОСП Московского района г. Калининграда произвести замену должника по исполнительному производству № 9106/14/04/39 его правопреемником; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 658 000 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием ОСП Московского района г. Калининграда.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования и окончательно 25.02.2021 сформулировал их следующим образом: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа от 08.04.2014 серия АС № 005282561 в установленные Законом сроки, повлекшем утрату взыскания долга, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 658 000 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием ОСП Московского района г. Калининграда.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Производство по делу по ходатайству заявителя приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам А21-5588/2019 и А21-9124/2013.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Думный А.С. и третьи лица: ООО «Газ-Трубопроводстрой», ООО «ЗападКомСтрой», ООО «Виварис» и Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников спора в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с должника в пользу муниципалитета. Указала на то, что должник ООО «Газ-Трубопроводстрой» после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судом акта о процессуальном правопреемстве располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Администрации, а также отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в спорный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 005282561 по делу № А21-9124/2013 о взыскании с ООО «Газ-Трубопроводстрой» (должник) в пользу Администрации 658 000 руб. задолженности.

Постановлением от 26.05.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района Думный А.С. возбудил в отношении должника ООО «Газ-Трубопроводстрой» исполнительное производство № 9106/14/04/39 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу Администрации 658 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу № А21-9124/2013 ответчик ООО «Газ-Трубопроводстрой» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЗападКомСтрой».

Постановлением от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства произвел замену должника (ООО «Газ-Трубопроводстрой») на его правопреемника - ООО «ЗападКомСтрой».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с должника в пользу муниципалитета, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО «Газ-Трубопроводстрой» судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Согласно реестру ответов на запросы по упомянутому исполнительному производству отсутствовали положительные ответы из банков и кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника.

После замены судом в порядке процессуального правопреемства должника на ООО «ЗападКомСтрой» (24.09.2014) судебным приставом-исполнителем Думным А.С. предпринимались меры, направленные на исполнение вышеуказанного определения, что подтверждается актом от 22.11.2014 об изменении исполнительных действий и постановлением о передаче ИП в другой отдел.

Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, допущенное в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судом акта о процессуальном правопреемстве, когда должник ООО «Газ-Трубопроводстрой» располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 26.05.2014 по 24.09.2014 на расчетных счетах должника имелись какие-либо денежные средства.

Согласно ответу от 31.03.2021 на запрос суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщил, что истребуемая информация о движении денежных средств по счету ООО «Газ-Трубопроводстрой» не может быть представлена, поскольку указанные документы хранятся не более пяти лет.

В соответствии с письмом ПАО «СКБ-Банк» от 05.04.2021 счета ООО «Газ-Трубопроводстрой» были открыты в банке 15.12.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу иных взыскателей (ЗАО «КарОС», ООО «СтройСпецГарант») произошло лишь 30.12.2014, т.е. после процессуальной замены должника на ООО «ЗападКомСтрой».

Постановлением от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства произвел замену должника (ООО «Газ-Трубопроводстрой») на его правопреемника - ООО «ЗападКомСтрой».

Администрация обжаловала данное постановление в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А21-5588/2019 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

После замены должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что ООО «ЗападКомСтрой» не вело финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства на счетах отсутствовали, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

07.05.2015 ООО «ЗападКомСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виварис».

Определением суда от 22.05.2019 по делу № А21-9124/2013 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ООО «ЗападКомСтрой» заменен на ООО «Виварис».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.10.2019 о замене должника по исполнительному производству на ООО «Виварис».

На данный момент спорное исполнительное производство находится в стадии исполнения, не окончено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа от 08.04.2014 серия АС № 005282561 в установленные Законом сроки, повлекшем утрату взыскания долга.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Между тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на Службу судебных приставов обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника по исполнительному производству не находится в причинной связи с причинением вреда Администрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта в период с возбуждения исполнительного производства до замены должника по делу, заявителем не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков у Администрации по вине судебных приставов-исполнителей, а также утраты ею возможности исполнения судебного акта.

В силу изложенного, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева