Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-1405/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1405/2020
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ОАО «Международный Банк Азербайджана»

о признании недействительными:

- постановления от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 года по делу № А56-5349/2016, в части обращения взыскания на денежные средства заявителя на счете №40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ»;

- постановления от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 года по делу № А56-5349/2016, в части обращения взыскания на денежные средства заявителя на счете №40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ».

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019)

от заинтересованных лиц: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020) (по доверенности от 09.01.2020)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 31.10.2019)

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу ССП по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительными:

- постановления от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 года по делу № А56-5349/2016, в части обращения взыскания на денежные средства заявителя на счете №40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ»;

- постановления от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 года по делу № А56-5349/2016, в части обращения взыскания на денежные средства заявителя на счете №40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 18.03.220 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-132174/2019.

В судебном заседании 09.07.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица УФНС по Санкт-Петербургу, ходатайство отклонено судом как безосновательное.

Также заявитель уточнил требования и просит признать недействительными:

- Постановление от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на счете №40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ»,

- Постановление от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №91977/19/78022-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на счете №40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ».

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица представил письменную позицию, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-5349/2016 утверждено мировое соглашение между Банком (взыскатель) и компанией (должник).

По условиям пункта 1 мирового соглашения истец и ответчик согласились, что ответчик в счет денежных требований истца, заявленных в настоящем споре: 5 095 301, 37 евро вексельного долга, 3 489, 92 евро процентов, 3 489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВЛ 0001902ВА ООО 1908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903, 37 долларов США процентов, 11 903, 73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ЗА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, уплачивает истцу отступное в сумме 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в долларах США. Уплатой отступного прекращаются все обязательства ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «МБИК» в пользу истца 5 095 301, 37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3 4X9,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903, 37 долларов США процентов, 11 903, 73 долларов США пени по векселям ВЛ 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

Согласно пункту 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-5349/2016 (с учетом исправления описки) «В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению истца будет выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, В А 0001908, 17 379 455,36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей».

В установленный мировым соглашением срок (до 01.06.2018) сумма отступного в размере 23 400 000 долларов США не уплачена АО «МБИК» в пользу ОАО «МБА», в связи с чем в рамках дела № А56-5349/2016 ОАО «МБА» выдан исполнительный лист серии ФС № 030733675, в котором указано следующее:

«Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей».

На основании указанного исполнительного листа 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91977/19/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на счетах №№ 40702840404000002032, 40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ».

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на денежные средства АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» нарушают права и законные интересы должника, компания обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Из буквального прочтения утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-5349/2016 мирового соглашения, следует, что стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, из которого возникло ранее заявленное в суд исковое требование об уплате вексельного долга, порождающие обязанность заявителя.

Обязанность заявителя уплатить вексельный долг, послуживший основанием иска в деле № А56-5349/2016, прекращена в силу утверждения судом мирового соглашения по спору о взыскании такого долга.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае соглашение об отступном содержалось в тексте мирового соглашения, а именно - в пункте 1 мирового соглашения, с указанием срока, до которого отступное должно быть уплачено должником.

ОАО «МБА» не требовало от должника исполнить отступное, а по условиям мирового соглашения и в соответствии со статьей 409 ГК РФ требовало исполнения первоначального обязательства, в счет которого в согласованный сторонами срок отступное не было уплачено в пользу ОАО «МБА».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2020, как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № 57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Учитывая, что мировое соглашение является, в том числе, гражданско-правовой сделкой, то суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, должен принимать во внимание буквальное значение содержащиеся в мировом соглашении слов и выражений и в случае их неясности сопоставлять с другими условиями и смыслом мирового соглашения в целом.

Таким образом, стороны мирового соглашения достаточно четко и ясно согласовали не только не прекращение первоначального обязательства в случае неуплаты суммы отступного, но и согласовали право кредитора обратиться с новым требованием, вытекающим из такого первоначального обязательства.

Согласно пункту 21 постановления № 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с пунктов 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вопросы выдачи и отзыва исполнительного листа, поворота его исполнения, изменения способа и порядка его исполнения, равно как и прекращения его исполнения, регулируются разделом VII главы 37 АПК РФ и предусматривают иной способ защиты права лица, которое полагает исполнительный лист не подлежащим исполнению.

В данном случае должник выбрал неверный способ защиты своего права.

Исполнительный лист в рамках судебного дела № А56-5349/2016 выдан арбитражным судом в пользу ОАО «МБА», в котором было однозначно и ясно указано «Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей».

Иных требований исполнительный лист не содержал.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, получив выданный арбитражным судом исполнительный лист, правомерно возбудил исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании соответствующих сумм с должника.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в пункте 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства была установлена судебными актами по делу № А56-132174/2019.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований налогового законодательства в части неудержания с иностранной организации – взыскателя налога на прибыль судом не принимается.

В данном случае из определения от 30.06.2017 по делу № А56-5349/2016 об утверждении мирового соглашения следует, что стороны мирового соглашения не дифференцировали суммы, подлежащие удержанию для целей уплаты налога должником в бюджет Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на денежные средства в размере 20% от взыскиваемых на основании исполнительного листа сумм, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Как установлено в статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь, на основании судебного акта арбитражного суда, в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.