Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А75-9153/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9153/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Александры Владимировны на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьи Кузнецова Е.А.)и постановление от 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А75-9153/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ИНН 8603170060,ОГРН 1108603001660), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Горбуновой Александре Владимировнео признании недействительной сделки должника и применении последствийеё недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (далее – ООО «СпецТрансЛогистик», должник) конкурсный управляющий Сальникова Юлия Олеговна обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании недействительными двадцати шести договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключённых между должникоми Горбуновой Александрой Владимировной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 требование об оспаривании договора купли-продажи от 25.12.2015, заключённого в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 6319-04, VIN Х8963190НС0ВА7274, цвет оранжевый, год выпуска 2012, номер двигателя 2250810, номер шасси ХТС432533В1217446, регистрационный знак М549ХК86 (далее – транспортное средство), выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 договор купли-продажи от 25.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Горбунову А.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Горбунова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неверно распределено бремя доказывания; достоверно не установлена рыночная стоимость спорного имущества в отсутствие доказательств существенного занижения его цены; у конкурсного управляющего была возможность определить стоимость спорного транспортного средства путём проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, такое ходатайство конкурсным не заявлялось, таким образом, конкурсным не представлено доказательств позволяющие сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными.

Горбунова А.В. указывает на предусмотренное статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правило свободы в определении цены продажи имущества.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «СпецТрансЛогистик» (продавец) и Горбуновой А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.12.2015 № 15 (далее – договор),по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность транспортное средство по цене 39 601,70 руб.

Цена договора была уплачена Горбуновой А.В. в кассу должника приходным кассовым ордером от 25.12.2015 № 110.

В момент заключения договора Горбунова А.В. являлась директоромООО «СпецТрансЛогистик». От имени продавца договор подписан Горбуновым Павлом Николаевичем – единственным участником должника.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансЛогистик».

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 01.01.2014 по 01.06.2016 у ООО «СпецТрансЛогистик» возникла задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате налогов и сборов на сумму более 10 000 000 руб., требования об уплате которой включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 000 000 руб. и в результате исполнения условий оспариваемого договора должнику причинён имущественный вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что договор заключён между заинтересованными лицамив течение одного года до возбуждения дела о банкротствеООО «СпецТрансЛогистик» в период его неплатёжеспособностипри неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем Горбуновой А.В., с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения его имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности ООО «СпецТрансЛогистик»между заинтересованными лицами, при неравноценности встречного исполнения обязательств Горбуновой А.В. с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возлагая бремя доказывания фактических обстоятельств на ответчика, суды указали, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства, поскольку Горбунова А.В. - бывший руководитель должника и покупатель по договоруне представила документы, свидетельствующие о его техническом состоянии на момент отчуждения. Следовательно, конкурсному управляющему достаточно указать на стоимость аналогичных транспортных средств.

Ссылка ответчика на принадлежащее сторонам договора право свободного определения его цены также не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А75-9153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Александры Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова