Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-7616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7616/24
26 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ОАО «РЖД», ООО «ТЭК»

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Таганрога задолженности за потребленный коммунальный ресурс в январе 2024 года в сумме 1 267 693 рубля, пени в сумме 9 263,91 рубль, пени по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 267 693 рубля, пени в сумме 110 240,53 рубля за период с 20.02.2024 по 17.06.2024 года, пени, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Администрация города Таганрога представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «ТЭК».

ООО «ТЭК» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования истца.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным 17.06.2024 ходатайством об увеличении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Третье лицо - ОАО «РЖД» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794569037.

Третье лицо - ООО «ТЭК» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-2052/18 от 24.04.2018, за Муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельную линию ЛВС, кадастровый номер № 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м., расположенную по адресу: <...>, ДНТ «Металлург».

Право собственности ответчика на описанный объект недвижимости  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/252004097 от 21.03.2019 (л.д. 58-66 том 1).

01.09.2022 в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» находятся объекты электросетевого хозяйства ТСН «Радуга», расположенные по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи в собственность муниципального образования «Город Таганрог» объектов электросетевого хозяйства ТСН «Радуга» от 01.09.2022 года (л.д. 81 том 1) и Администрацией города Таганрога, по сути, не отрицаются в отзыве на иск.

В собственности Администрации города Таганрога также находится нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 42,4 кв.м. Литер Я, год постройки 1986, расположенная по адресу: <...>.

Данная трансформаторная подстанция была возвращена Комитету по управлению муниципальным имуществом г Таганрог  в обществом ОО «СИНАРА – Городские транспортные решения Таганрог» по акту 21.10.2022 года в связи с окончанием концессионного соглашения по созданию и использованию (эксплуатации) трамвайной сети в городе Таганроге от 25.05.2021 № 50/д.

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предложило Администрации города Таганрога заключить договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных объектом электросетевого хозяйства.

Однако, данное предложение было оставлено ответчиком без внимания, то есть договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электро сетевого хозяйства объектах электро сетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за январь 2024 года составляет 1 267 693 рубля за потери в объеме 241 051 кВт.

Данная сумма потерь сформировалась из трех составляющих:

- потери, возникшие в сетях СНТ «Радуга», в размере 183 971 кВт,

- потери, возникшие в сетях ДНТ «Металлург», в размере 51 657 кВт,

- потери, возникшие в тяговой подстанции № 266 по адресу: <...>, в размере 5 423 кВт.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

А именно, в точке приема в сеть (линию электропередач, протяженностью 4967 м) Администрации г. Таганрога установлен прибор учета электроэнергии № 0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04, дата гос. поверки 3 кв. 2019, год выпуска 2006, класс точности 0,5S.

Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, а также дополнительно произведена проверка сетевой компанией ОАО «РЖД», по результатам которой был составлен Акт № ЖУ_210609_01_10 от 09.06.2021г. и прибор учета признан пригодным.

В точках отдачи из сети (линии электропередач, протяженностью 4967 м) Администрации г. Таганрога установлены расчетные приборы учеты граждан- потребителей, присоединенных к данной линии электропередач и учитывающих объемы потребления на бытовые нужды.

Разница объемов электроэнергии, принятых в сеть Администрации г. Таганрога, учтенной прибором учета № 0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04 и отданной из этой сети бытовым потребителям по индивидуальным приборам учета, присоединенным к данной линии и составляет объем потерь на данном участке электрической сети Администрации г. Таганрога.

Как следует из протокола совместного совещания Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и Администрации г. Таганрога корректировки по разногласиям в части расчетов потребителями-физическими лицами, земельные участки которых расположены на территории ДНТ «Металлург» и СНТ «Радуга», произведены в полном объеме и учтены в периоде январь – апрель 2024 года.

При таких обстоятельствах раннее заявленный Администрацией довод о том, что истец неверно определил объем потребления физическими лицами и тем самым переложил на Администрацию бремя оплаты «искусственно» завышенных потерь отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Администрации г. Таганрога задолженности в сумме 1 267 693 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 17.06.2024 в размере 110 240,53 рубля, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности 1 267 693 рубля  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 20.02.2024 по 17.06.2024 в размере 110 240,53 рубля, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы задолженности.


Истцом также заявлено требование о взыскании 100,50 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 100,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Администрации города Таганрога.


При подаче иска истец по платежному поручению № 6984 от 27.02.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 25 770 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 1 267 693 рубля,

- пени в сумме 110 240,53 рубля за период с 20.02.2024 по 17.06.2024 года,

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 267 693 рубля, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- почтовые расходы в сумме 100,50 рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 770 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко