Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А71-1180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1180/2019
г. Ижевск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», 2. Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр г. Ижевска» о взыскании 1 917 844 рублей 64 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.05.2019 № 43-д),

ответчика: до перерыва: не явился (уведомлен), после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.07.2018 № 05),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг») о взыскании 1 917 844 рублей 64 копеек долга.

Определением суда от 18.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: 1. Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», 2. Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр г. Ижевска».

В заседании суда 26.08.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 489 065 руб. 50 коп. долга.

Определением суда от 09.12.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 221 325 руб. 53 коп. убытков, связанных с превышением объема электроэнергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по отношению к объему электроэнергии, рассчитанному с применением соответствующих нормативов потребления (статья 130 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 09, 13 декабря 2019 года.

Представитель МУП СпДУ исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Промтехинжениринг» требования не признал в части по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по содержанию, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 544 от 29.09.2016 (том 1 л.д. 23-38, далее - договор 1), № 712 от 30.12.2016 (том 1 л.д.46-59, далее договор 2) № 13 от 01.02.2017 (том 1 л.д.64-77, далее договор 3), № 216 от 09.09.2017 (том 1 л.д. 111-123, далее договор 4), № 341 от 29.12.2017 (том 1 л.д.131-144, далее – договор 5).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1 Договоров, исполнитель взял на себя обязательство обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащие исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями договора и действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязуется, в счет стоимости, предусмотренной разделом 3 договора обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме (Председатель Совета МКД).

В соответствии с пунктом 4.1.34 договоров исполнитель взял на себя обязательство принимать участие в работе инспекционных комиссий (административных органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления) по контролю качества оказания услуг. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, причинение вреда бездействием (действием) Исполнитель лично несет ответственность (административную, материальную и уголовную) перед административными и иными органами государственной (муниципальной) власти, третьими лицами (физическими и юридическими лицами). При причинении вреда третьим лицам и наложении штрафных санкций полномочными органами (в т.ч. в отношении Заказчика) обязательства по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций исполняются за счет собственных средств Исполнителя.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами (в т.ч. перед потребителями, административными и иными органами государственной власти и органами местного самоуправления) за нарушение требований предоставления жилищных услуг, установленных действующим законодательством, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности в многоквартирных домах.

В силу пункта 4.1.7 договоров, исполнитель обязан после выполнения работ согласно графику ППР передать заказчику до 15 сентября согласованные с Председателем Совета МКД паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях по форме, согласно приложению № 8 Договоров.

Пунктом 4.1.44 Договоров стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать благоустройство и содержание территории многоквартирных домов, согласно перечню Приложения № 1 в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в п.2.3. настоящего договора, в том числе:

- в летний период высота травы на придомовых территориях без асфальтового покрытия не более 15 см

- очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, при оттепелях сбрасывание снега при меньшей толщине.

- удаление наледи и сосулек по мере необходимости.

На основании пункта 4.3. договоров в случае некачественного оказания услуг Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в указанный Заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 112 ВТ от 30.05.2017 (том 2 л.д. 108-114, далее договор 6), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Промтехинжиниринг») принимает на себя обязательства по выполнению ремонта ИТП в МКД, расположенном по адресу: <...>, и сдаче его результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора 6, на результат работ по ремонту ИТП многоквартирного дома № 77 по ул. Красногеройская г. Ижевска, устанавливается гарантийный срок – 2 года со дня приемки результата работ Заказчиком.

В 2016-2017 годах в отношении МУП СпДУ были вынесены следующие постановления:

По договору 1:

1. Постановление №1304-2016 от 03.11.2016ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 – п. 5.10 и 5.15) загрязнение и засорение территории, складирование мусора по адресу: <...>, назначен административный штраф в размере 16 000 руб. (том 1 л.д.40).

2. Постановление №1549-2016 от 15.12.2016 ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7) не проведены работы по уборке снега, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб. (том 1 л.д.42).

3. Постановление № 783 от 17.11.2016 г. ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.44).

По договору 2:

1. Постановление №32/2017 от 22.02.2017 ч. 1 ст. 11.2 не проведены работы по очистке крыши вх. групп от снега, пешеходный тротуар не очищен, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами, по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

По договору 3:

1. Постановления №№ 193/17 от 29.03.2017, 139/17 от 30.03.2017, 151/17 от 06.04.2017, 150/17 от 06.04.2017, 112/17 от 31.05.2017, 123/17 от 14.06.2017 ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресам: <...>, ФИО4, 16, ФИО5, 41, ФИО4, 3 la, а также ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: <...> За, Авангардная, 14 назначены административные штрафы в общей сумме 97 000 руб. (том 1 л.д.79-89).

2. Постановления №№148/2016 от 28.06.2017, №176 от 02.04.2017, 423/17, от 01.06.2017, 219 от 18.05.2017 (том 1 л.д.91-95) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: <...>, 9-ая Подлесная, 57, 59, ФИО4, 18, а также ч. 1 ст. 11.4 (Приложение 2.5 - п. 5.11 Договора) наличие травы выше 15 см, по адресу: Союзная, 17 назначены административные штрафы в общей сумме 62 000 руб.

3. Постановление №1124-2017 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 97) ч. 3 ст. 19, именно не установлена урна по адресу: <...>. назначен административный штраф в размере 14 000 руб.

4. Постановление №1227-2017 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 99) ч. 3 ст. 19, именно не установлена урна по адресу: <...>, назначен административный штраф в размере 14 000 руб.

5. Постановление №1228-2017 от 19.10.2017 (том 1 л.д.103) Коммунаров, д. № 214 назначен административный штраф в размере 14 000 руб.

Кроме того, на основании расчета корректировки за 2017 год, опубликованному на официальном сайте ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», собственникам помещений в многоквартирном доме № 273 по ул. 9 Января, за период 2017 год доначислено 344 632,10 руб. стоимости тепловой энергии в целях отопления, превысив утвержденный норматив 0,0160 Гкал на кв.м. в месяц. При проведении проверки автоматического регулятора в спорном МКД было установлено, что автоматика была отключена, следовательно, ООО «Промтехинжиниринг» не исполнило пункт 7 Приложения № 11 к Договору 3 (исполнитель обязан производить осмотр, проверку исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета – 1 раз в год).

Размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 № 705 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 2,29 руб./мес.

Размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.06.2017 № 289 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 2,40 руб./мес.

Таким образом, за 2017 год МУП СпДУ оплатило в ООО «Промтехинжиниринг» за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуального теплового пункта в МКД № 273 по ул. 9 Января <...> 073 руб. 73 коп., между тем ответчиком указанные работы выполнены не были.

По договору 4:

1. Постановление №1429-17 от 30.11.2017 (том 1 л.д.124 оборотная сторона-125) ч. 1 ст. 11.2, наличие мусора на придомовой территории по адресу: <...>, назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

2. Постановления №№996/17 от 14.12.2017, 1027/17 от 21.12.2017 (том 1 л.д.128-129) ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.6 - п.23) не произвело очистку крыши кровли, карниза, водостоков от сосулек, ледяных наростов, по адресам: ул. проезд 8-й Подлесный, <...>. д. №37 назначены административные штрафы в общей сумму 30 000 руб.

По договору 5:

1. Постановление №72/18 от 21.04.2018 (том 2 л.д. 4) ч. 1 ст. 11.2., не произвело очистку крыши (кровли) от сосулек и снежно-ледяных образований, а также не проведены работы по удалению зимней скользкости и не проведение работ по противогололедной обработке. Часть сосулек и снежно-ледяных образований располагаются на крыше (кровле) над входными группами подъездов дома, по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 15 000 руб.

2. Постановление №505/18 от 12.04.2018 (том 2 л.д. 7) ч. 1 ст. 11.2, осуществило уборку придомовой дороги от снега, что затруднило движение пешеходов, автотранспорта и создало угрозу здоровью граждан, по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

3. Постановление №504/18 от 121.04.2018 (том 2 л.д. 9) ч. 1 ст. 11.2, не произвело очистку кровли, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов. Снежные навесы, сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами рядом с пешеходным тротуаром, по адресу: г. Ижевск, ул. ФИО8, д. 2 назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

4. Постановление №275/18 от 18.04.2018 (том 2 л.д. 13) ч. 1 ст. 11.2, не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов. Часть снежно-ледяных наростов расположены над входными группами дома, по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

5. Постановление №783/18 от 14.06.2018 (том 2 л.д. 15) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора), не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

6. Постановление №407/18 от 31.05.2018 (том 2 л.д. 17) ч. 1 ст. 11.2, не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 15 000 руб.

7. Постановления №30/18 от 17.01.2018, № 31/18 от17.01.2018 (том 2 л.д. 21-22) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.6 -п. 23 Договора), а именно не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов, по адресу: <...> и по адресу: <...> назначен административный штраф в общей сумме 32 000 руб.

8. Постановление №173/18 от 08.02.2018 (том 2 л.д. 24) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 Договора), а именно не проведены работы по уборке снега, по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

9. Постановление №136-2018 от 01.02.2018 (том 2 л.д. 26) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: <...>, назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

10. Постановление №202/18 от 21.03.2018 (том 2 л.д. 28) ч. 1 ст. 11.2 отсутствие уборки придомовой дороги от снега, по адресу: <...> назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

11. Постановление №5-412 ч. 12 ст. 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

12 Дело № 12-85-2018 от 26.03.2018 (том л.д. 94-95) ч. 12 ст. 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 125 000 руб.

Кроме того, по договору 5 в адрес МУП СпДУ поступило заявление от собственника МКД по адресу: <...> о возмещении ущерба в результате затопления. Между собственниками и МУП СпДУ было заключено Соглашение об урегулировании ущерба №2 от 20.04.2018 с возмещением имущественного вреда в размере 140 850 руб.

Так же 04 января 2017 года произошел залив кв. №1 в доме № 8 по ул. ул. Авангардная, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно Акту обследования от 09.03.2017 ущерб собственности причинен вследствие парежа из подвального помещения, который в свою очередь произошел по причине порыва участка трубопровода теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2018 по делу № А71-15369/2017 с МУП СпДУ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 43 072 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

В адрес МУП СпДУ также поступила Претензия № 380865; 380861, вх, № 2781/10 от 28.05.2018 (том 2 л.д.83) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 49 786 руб. 53 коп. в пользу САО «ВСК» в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> 10 -149.

Кроме того, Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено Определение по делу №2-1581/2018 от 21.09.2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и МУП СпДУ о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши 10.04.2018 у дома №45 по ул. Орджоникидзе в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 100 оборотная сторона-101).

Так же в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров истец предъявил ответчику к оплате неустойку по договору 5 в сумме 33 527 руб. 60 коп. (по Постановлению № 72/18), в сумме 61 169 руб. 46 коп. по Постановлениям № 505-18, 504-1, 274/18, 275/18, 783/2018, 407/18, 30/18, 31/18, 173-2018, 136-2018, 202/18, а также штрафную неустойку на сумму 48 464 руб. 32 коп. (пункт 7.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) услуг и работ Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от суммы неисполненных (исполнен, к ненадлежащим образом) услуг за каждый факт нарушения обязательств Исполнителем, согласно расчету стоимости содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 3.2. договора. Данная мера ответственности распространяется без ограничений на каждый единичный случай нарушения (за каждый день, в случае нарушения сроков) Исполнителем условий договора, исполнение которых возложено на него).

Также по договору 6 ответчик был уведомлен о том, что вышел из строя привод регулятора ГВС на ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>. В адрес ООО «Промтехинжиниринг» истцом была направлена Претензия (исх. №1665/01-06/10 от 01.06.2018 г.) с просьбой о том, что в течение двух дней необходимо явиться на указанный объект для составления акта с последующим устранением выявленных недостатков в течение 10 дней.

06.06.2018 совместно с директором ООО «Промтехинжиниринг» был составлен акт осмотра. Причиной выхода из строя привода регулятора ГВС, согласно акту, послужила протечка с корпуса регулятора через уплотнитель.

Недостатки выполненных работ по договору № 112ВТ от 30.05.2017 были устранены собственными силами МУП СпДУ. Стоимость проведенных работ составила 11 796 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца сумма убытков МУП СпДУ, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Промтехинжиниринг» своих обязательств по договору, составила 1 267 739 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (представлены в материалы дела) с предложением о возмещении ущерба оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, в силу условий договоров на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пунктов 7, 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для управляющих организаций обязательны для выполнения:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

- работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7.3. договора на оказание услуг по содержанию, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 29.02.2016 № 33 ООО «Промтехинжиниринг» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по договору на него обязательств.

Поскольку в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД, прилегающих к МКД придомовых территорий, ООО «Промтехинжиниринг» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик часть исковых требований по договорам 1-5 признал, указав на ненадлежащее исполнение им обязательств по содержанию общего имущества МКД (административные штрафы: пункт 1: Авангардная, 8, Коммунаров, 214, ФИО5, 41 – 47 000 руб., пункт 2: ФИО7, 66 – 16 000 руб., пункт 3: Зенитная, 7, ФИО4, 16, ФИО5, 41, ФИО4, 31а, Авангардная, 3а, Авангардная, 14, ФИО4, 1, 9-ая Подлесная, 57, 9-длесная, 59, ФИО4, 18 – 159 000 руб., пункт 5: Авангардная, 14, проезд 8-ой Подлесный, 12, 9-ая Подлесная, 37 – 46 000 руб., пункт 6: Ленина, 98, ФИО7, 66, ФИО8, 2, Орджоникидзе, 51, Ключевой поселок, 61б, Орджоникидзе, 35, Красногеройская, 107, Воткинское шоссе, 166, Орджоникидзе, 44 – 167 000 руб., пункт 14: убытки по договору подряда от 30.05.2017 № 112ВТ МКД № 77 по ул. Красногеройская – 11 796 руб. 67 коп.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 446 796 руб. 67 коп. являются правомерными.

Неурегулированными остались следующие разногласия:

По договору 3 в отношении Постановления №1124-2017, 1227/2017, 1228/2017 на общую сумму 42 000 руб. (отсутствие урн у подъездов МКД).

Приложением № 2.5 к договору 3 (том 1 л.д. 70) стороны согласовали перечень работ по содержанию придомовой территории, кроме того Приложением 2.6 к договору (том 1 л.д. 70 оборотная сторона-71) стороны согласовали стоимость работ по замене и устранению мелких неисправностей технических устройств. Кроме того, обслуживание МКД осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290). Между тем, в указанных документах установка урн не входит в структуру платы за жилое помещение.

Согласно Постановлению № 290 в объем работ и услуг по содержанию общего имущества входит очистка от мусора урн, установленных возле подъездов и их промывка.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, поручения по установке урн возле спорных МКД истец ответчику не давал, отдельный договор на выполнение работ за счет средств собственников МКД, как это предусмотрено пунктом 2.2 договоров, между сторонами не заключен. В перечне работ по содержанию общего имущества МКД (Приложение № 2.5) обязанность по установке урн у МКД отсутствует.

На основании вышеизложенного, нарушения со стороны ответчика в указанной части отсутствуют исковые требования истца в части взыскания 42 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика относительно взыскания 106 073 руб. 73 коп. убытков в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пункта 4.1.1 договора 3 сводятся к тому, что в спорном МКД установлен автоматизированный узел учета тепловой энергии. Между тем у истца заключен отдельный договор на сервисное обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры с компанией ООО «Региональное метрологическое агентство», согласно которому автоматизированные узлы учета находятся в обслуживании ООО «Региональное метрологическое агентство». Ответчик осуществлял обслуживание только коллективных приборов учета.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в пункте 7 Приложения № 11 договора 3 указано, что осмотр, проверка исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета проводится 1 раз в год по графику. Спорный МКД входит в перечень объектов обслуживания. Доказательств, подтверждающих, что обслуживание системы отопления, узлов учета тепловой энергии и иного внутридомового оборудования было поручено иному лицу материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен акт осмотра ИТП от 19.12.2017, по результатам осмотра установлено, что автоматика регулирования ИТП установлена в ручном режиме. Т.е. регулировка относительно температуры наружного воздуха не производится, что приводит к повышенной температуре в помещениях МКД. По результатам осмотра ответчику предложено производить постоянный контроль за работой и настройками автоматики ИТП. Акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

Более того в материалы дела представлен договор с ООО «Региональное метрологическое агентство» (том 4 л.д. 7-14), подтверждающий отсутствие в перечне обслуживаемых объектов спорного МКД.

С учетом изложенного возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

В материалы дела истец представил расчет по содержанию спорного МКД (том 7 л.д. 70), согласно представленному расчету сумма убытков составляет 103 585 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из стоимости выполняемых ответчиком по договору работ и оказываемых услуг (согласно калькуляции).

Вопреки доводам ответчика рассчитанная истцом сумма убытков исходя из калькуляции стоимости работ и услуг им документально не опровергнута (статьи 9,65 АПК РФ). Факт ненадлежащего оказания работ по содержанию ИТП истцом подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в указанной части исполнил ненадлежащим образом, истец вынужден был произвести населению перерасчет в виде возврата денежных средств, собранных по строке «содержание и обслуживание ИТП», в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 103 585 руб. 80 коп., оплаченных ответчику за услуг по содержанию ИТП, являются обоснованными.

Также ответчик не признает требования истца о взыскании убытков, образовавшихся в связи с наложением на него административных штрафов о наличии на придомовых территориях МКД № 9 по ул. Зенитная, МКД № 249 по ул. Коммунаров строительного мусора в общей сумме 31 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 10.2.6.4, 10.2.6.6 Правил благоустройства города Ижевска обязанность по вывозу строительного мусора лежит на лице, проводившем указанные работы. При этом ответчик строительные работы в указанный период времени на придомовой территории спорных МКД не проводил.

Рассмотрев заявленные возражения, суд пришел к выводу о из несостоятельности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора обязанность по организации вывоза отходов с придомовой территории и уборке придомовой территории лежит именно на ответчике. Указанные мероприятия ответчик обязался выполнять ежедневно, в связи с чем, выявив на придомовой территории наличие строительного мусора, который им не может быть утилизирован самостоятельно в рамках заключенного договора на вывоз ТБО, исполнитель обязан был поставить в известность МУП СпДУ о данном факте (пункты 4.1.10, 4.1.15, 4.1.26, 4.1.44).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе связанного с бездействием исполнителя.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 31 000 руб. убытков является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию сумма убытков – сумма штрафа в размере 70 000 руб. по договору 5 за ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности: отсутствие пожарных рукавов, ручных пожарных стволов, не проведение проверок противопожарных насосов-повысителей, неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей, отделка стен на путях эвакуации выполнена из горячих материалов с неизвестным показателем пожарной опасности и т.д. (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска № 5-412/18) (том 2 л.д.55-57).

Ответчик отказался от компенсации понесенных истцом убытков, поскольку согласно заключенному между сторонами договору ответчик взял на себя обязательства по содержанию и обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающей придомовой территории МКД, а также проведению текущего и капитального ремонта МКД.

Согласно пункту 2.2 договора выполнение работ по текущему и капитальному ремонту МКД регулируется условиями договора отдельно в отношении каждого МКД и вида работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорных МКД в целях устранения выявленных нарушений следовало выполнить работы по текущему ремонту. Между тем проведение каких-либо работ в целях выполнения правил пожарной безопасности с определением источника финансирования указанных работ истец ответчику не поручал, договоры на проведение текущего ремонта в спорных МКД стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 290, в таковой перечень входят только работы по техническому обслуживанию и ремонту, контролю состояния и замене вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.

С учетом изложенного доводы ответчика, судом признаны обоснованными, поскольку перечень необходимых мероприятий по проведению текущего ремонта определяется собственниками МКД с учетом рекомендаций управляющей организации, в рассматриваемой ситуации МУП СпДУ, которое и обязано дать поручение выполнить определенные необходимые работы подрядчику. Между тем указанные мероприятия истцом не осуществлялись. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу убытков.

Так же неурегулированными остались разногласия сторон относительно возмещения ущерба в результате затопления помещений в МКД № 249 по ул. Коммунаров на сумму 140 850 руб., квартиры № 1 МКД № 8 по ул. Авангардная, на сумму 48 072 руб. 25 коп., квартиры 149 МКД № 10 по ул. Авангардная на сумму 49 786 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что им выполнены свои обязательства по договору 5 в полном объеме в соответствии с условиями договора. Так им проведен осмотр общедомового имущества и составлены Акты осенне-весеннего осмотра, в которых было указано на необходимость проведения капитального ремонта системы отопления в спорных МКД.

Однако, несмотря на предупреждение о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, собственниками помещений спорных МКД не было принято решений о проведении капитального ремонта системы отопления, а также не определен источник финансирования.

Отдельных договоров на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту систем отопления истец с ответчиком не заключал, денежные средства для указанных целей не перечислял.

Ответчиком во исполнение пункта 4.1.13 Договора 5 были приняты меры по устранению аварийной ситуации, что обеспечило нормальное функционирование внутридомового оборудования.

Довод истца о том, что составленные акты осмотра не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, судом отклонен, поскольку ответчик в данной ситуации предпринял все возможные меры: проводил локальные ремонты, уведомил собственников МКД о техническом состоянии системы отопления. В связи с чем вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждена.

При этом именно на истце лежит обязанность по уведомлению собственников МКД о необходимости проведения капитального и текущего ремонта в целях содержания общего имущества в надлежащем состоянии. Указанные мероприятия истцом не были выполнены.

Возражения ответчика в этой части признаны судом обоснованными, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено к взысканию 125 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с наложением на истца административного штрафа решением Устиновского районного суда от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении (том 2 л.д.94-95). Согласно представленному Решению на момент проверки МКД № 58 по ул. Гагарина были выявлены следующие нарушения:

1) скорость потока воздуха в квартире №1 составила на кухне 0 м/сек., что не соответствует требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно приложению № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 скорость движения воздуха на кухне должна составлять 0,2 м/сек;

2) в квартирах № №1,9 по наружным стенам выявлена черная плесень (не соответствие п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27 сентября 2003 года);

3) согласно письму МУП СпДУ № 3475/01-06/10 от 01 ноября 2017 года замеры сопротивления изоляции внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома осуществлялись в 2013 году. Согласно тарифу, утвержденному Администрацией г. Ижевска (Постановление Администрации г. Ижевска от II июля 2014 года № 753), замеры сопротивления изоляции внутридомовых электрических сетей проводятся 1 раз в 3 года;

4) отсутствие продухов в стенах многоквартирного дома (не соответствие п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

5) разрушен бетонный слой лестничной площадки на 1-ом этаже во 2-ом подъезде (несоответствие п. 4.4.1, п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда):

6) во 2-ом подъезде отсутствует одна створка распашного тамбурного дверного блока. По обводу тамбурных дверных полотен отсутствуют уплотнительные прокладки, разрушен штукатурный слой, кирпичная кладка над дверной коробкой тамбурных дверей подъездов (несоответствие п. 4.8.11, п. 4.7.1, п. 4.7.2, 4,7.3, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

7) наружные металлические двери не закрыты, отсутствуют дверные доводчики, (несоответствие п. 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

8) в подъездах отсутствуют запорные устройства на люках выходов в чердачное помещение (несоответствие п. 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

9) пробоины в кровельном покрытии, частично разрушены асбестоцементные листы кровельного покрытия в карнизной зоне (несоответствие пункту 4.6.1.2 Правил и норн технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании ответчик пояснил, что структура оплаты услуг исполнителя поставлена в зависимость от структуры тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска № 753 от 11.07.2014. Согласно структуре тарифа, оплата услуг за содержание общего имущества взимается за проведение периодических осмотров общего имущества с целью выявления необходимости проведения тех или иных работ и услуг. Исполнитель в рамках договора 5 не брал на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Виды нарушений, перечисленные в решении суда, свидетельствуют о том, что в отношении МКД № 58 по ул. Гагарина не были выполнены работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту общего имущества. Вместе с тем, каких либо поручений от истца, либо решений собственников МКД о необходимости выполнения работ по устранению перечисленных недостатков в адрес ООО «Промтехинжиниринг» не поступало, в связи с чем, возражения ответчика признаны судом обоснованными по ранее изложенным основаниям в отношении пунктов 8-11 искового заявления, а исковые требования о взыскании 125 000 руб. убытков – не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно взыскания 65 000 руб. убытков в связи с возмещением ущерба ФИО6, взысканного на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1584/2018 от 21.09.2018, судом отклонены.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Исходя из анализа указанных норм, надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши жилого дома в соответствии с действующим законодательством и требованиями безопасности предполагает исключение случаев падения снега с крыши в объеме, способном причинить вред лицам и их имуществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, содержания крыши и своевременной очистки ее от снега, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО6

Вопреки доводам ответчика именно на нем в соответствии с условиями заключенного договора лежит обязанность по содержанию кровли жилых домов в надлежащем состоянии, не допуская нависания снега. Между тем на представленных в материалы дела доказательствах зафиксирован факт нависания с кровли снега, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Промтехинжиниринг» обязательств по договорам на оказание услуг по содержанию, и как следствие возникновение у истца убытков в виде штрафов, компенсаций, и иных расходов, связанных с рассмотрением претензий и гражданских исков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 646 381 руб. 88 коп. убытков обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания убытков следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.7 договора 5 за неисполнение пункта 4.1.44 договора исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от ежемесячной стоимости услуг по договору.

Пунктом 7.2 договора 5 стороны согласовали, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) услуг и работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от суммы неисполненных (исполненных не надлежащим образом) услуг за каждый факт нарушения обязательств исполнителем, согласно расчету стоимости содержания, обслуживания и эксплуатации МКД, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Данная мера ответственности распространяется без ограничений на каждый единичный случай нарушения (за каждый день, в случае нарушения сроков) исполнителем условий договора, исполнение которых на него возложено.

В связи с ненадлежащим исполнением договора 5, а именно: в связи с не произведенной очисткой крыши (кровли) от сосулек и снежно-ледяных образований в МКД № 98 по ул. Ленина (постановление № 72/18) истец предъявил ответчику требование об уплате 33 527 руб. 60 коп. неустойки (1% от ежемесячной стоимости услуги по договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора 5 истец предъявил ответчику требование об уплате 61 169 руб. 46 коп. штрафной неустойки.

09.04.2018 года стороны провели обследование придомовых территорий по адресам: <...> Удмуртская 251а, Авангардная,10. В ходе проверки выявлены следующие замечания: наличие мусора, отсутствие дворников. Сторонами подписан двусторонний акт. На основании составленного акта истец предъявил ответчику требование об уплате 48 464 руб. 32 коп. штрафной неустойки.

Вопреки доводам ответчика предъявленная к взысканию неустойка в соответствии с условиями договоров является штрафной неустойкой, а следовательно подлежит уплате вместе с причиненными истцу убытками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, применительно к данной конкретной ситуации, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Между тем проанализировав условия договора в части ответственности сторон (пункты 7.2, 7.7) исходя из их буквального толкования (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что штрафная неустойка определяется исходя из стоимости работ и услуг по каждому конкретному дому и с учетом стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору, не основано на условиях договора.

Как следует из пояснений ответчика, очистка кровель и сбивание сосулек в отношении МКД Ленина, 98 произведена им 17.01.2018 в первой половине дня, что подтверждается наряд-заданием с принятием работ Председателем совета дома ФИО9 Указанные обстоятельства не оспариваются Заказчиком, что подтверждается Постановлением № 72/18 об административном правонарушении от 24.01.2018.

Согласно Приложению № 1 к Договору 5 стоимость услуг по договору в отношении МКД Ленина, 98 по обслуживанию составляет 3 829, 32 рублей в месяц. Таким образом, расчет штрафной неустойки должен быть произведен от стоимости услуг по договору в отношении конкретного МКД.

Таким образом, размер неустойки по Постановлению № 72/18 составляет: 3 829, 3 * 0, 01 = 38 руб. 29 коп.

Расчет штрафной неустойки по договору 5 судом проверен, между тем ответчиком в материалы дела представлен контррасчет рассчитанный исходя из конкретного вида работ, которые ответчиком не выполнены:

- МКД ФИО8,2 (не проведены работы по очистке кровли (март 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 1950 руб. 04 коп. (1950, 04 * 10/100*2= 390 руб.)

- МКД ФИО7,66 (не проведены работы по очистке кровли (январь 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 6 724 руб. 63 коп. (6 724, 63 * 10/100*2= 1344 руб 92 коп.)

- МКД Ключевой поселок 61б (не проведены работы по очистке кровли (апрель 18г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 346 руб. 46 коп. (346,46 * 10/100*2= 69 руб. 30 коп.)

- МКД Орджоникидзе,51 (не проведены работы по очистке кровли (апрель 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 4 677 руб. 77 коп. ( 4677, 77 * 10/100*2= 935 руб. 56 коп.)

- МКД Удмуртская, 216 (не проведены работы по очистке кровли (январь 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 9 162 руб. 48 коп. (9 162, 48 * 10/100*2= 1832 руб. 50 коп.)

- МКД Орджоникидзе, 35 (не проведены работы по очистке кровли (январь 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 5066 руб. 17 коп. (5066, 17 * 10/100*2= 1013 руб. 24 коп.)

- МКД Орджоникидзе, 44 - (не проведены работы по очистке кровли (январь 2018г.) Стоимость работ по «обслуживанию общего имущества» составляет 5066 руб. 17 коп. (1336, 83 * 10/100*2= 267 руб. 36 коп.)

- МКД Красногеройская, 107 (не проведены работы по уборке снега (январь 2018г.) Стоимость работ по «содержание придомовой территории» составляет 2 758 руб. 55 коп. (2 758, 55 * 10/100*2= 551 руб. 72 коп.)

- МКД Воткинское шоссе, 16б (не проведены работы по уборке снега (январь 2018г.) Стоимость работ по «содержание придомовой территории» составляет 1 504 руб. 66 коп. (1504,66 * 10/100*2= 300 руб. 94 коп.)

Также истцом предъявлена штрафная неустойка в размере 10% за каждый факт невыполнения услуг.

Истец предъявляет неустойку за 4 дня не исполнения обязательства. Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно Акту от 09.04.2018 (том 2 л.д. 48) неисполнение обязательства зафиксировано только 09.04.2018, то есть в течение 1 дня. Подпись председателя совета дома МКД Удмуртская, 251б, датированная 12.04.2018 свидетельствует о том, что акт от 09.04.2018 подписан с ее стороны 12.04.2018. Исходя из буквального толкования Акта от 09.04.2018 установить факт ненадлежащего оказания услуг в период с 09.04.2018 по 12.04.2019 не представляется возможным.

Кроме того, ежемесячные акты оказанных услуг за апрель 2018г. подписаны со стороны председателей домов, так и со стороны истца без замечаний.

Таким образом, согласно представленному обоснованному контррасчету ответчика расчет штрафной неустойки составит: «Содержание придомовой территории» Удмуртская, 249б - 7 523 руб. 30 коп; (7523, 30 * 10 * 1 = 752 руб. 33 коп.) Удмуртская, 251а – 5115 руб. 84 коп; (5115,84 * 10* 1=511 руб. 58 коп.) Удмуртская, 251б – 7523 руб. 30 коп. (7523, 30 * 10 * 1 = 752 руб. 33 коп.) Авангардная,10 – 1504 руб. 66 коп. (1504,66 * 10 * 1 = 150 руб. 45 коп.)

Проверив контррасчет ответчика суд признал его правомерным, соответствующим пунктам 7.2, 7.7 договора 5, статье 394 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 8 910 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и подаче заявления об обеспечении иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 14 823 руб. 09коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и выделения части исковых требований в отдельное производство государственная пошлина в сумме 6 611 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 655 292 рубля 60 копеек, из которых 646 381 рубль 88 копеек убытки, 8 910 рублей 72 копейки неустойка; а также 14 823 рубля 09 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 611 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 2580.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева