Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-5275/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А21-5275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кувшиновым Максимом Михайловичем – Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-5275/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» о признании Кувшинова Максима Михайловича, место жительства: Калининград, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Кувшинова М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 27.02.2017 Кувшинов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко А.В.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014 (далее - Договор), заключенного должником с Жуковой Татьяной Ильиничной, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Жуковой Т.И. в конкурсную массу должника 4 050 200 руб. и истребования из чужого незаконного владения Акопяна Саркиса Валерьевича в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 39:09:020017:11.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 26.06.2018 и постановление от 10.09.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что он не оспаривал стоимость земельного участка, определённую в Договоре, а ссылался на отсутствие его реального исполнения со стороны покупателя в связи с отсутствием у последней финансовой возможности уплатить установленную цену. Финансовый управляющий указывает на то, что им оспаривалась цена следующего в цепочке договора купли-продажи от 14.05.2015, которым спорный земельный участок был продан Акопяну С.В.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения Договора несостоятелен, поскольку спорный земельный участок является единственным активом должника, который может быть включен в конкурсную массу, и его отчуждение привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 16.10.2014 между должником в лице представителя Савичева Валерия Георгиевича и Жуковой Т.И. заключен Договор, по условиям которого должник продал Жуковой Т.И. земельный участок с кадастровым номером 39:09:020017:11, расположенный по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Малая Климовка.

Стоимость земельного участка составила 4 050 200 руб., которые были передана наличными денежными средствами должнику, о чем имеется соответствующая запись в Договоре.

Управлением Росреестра по Калининградской области переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 22.10.2014.

В последующем, 14.05.2015, Жукова Т.И. продала долю данного земельного участка в размере 999/1000 Акопяну С.В. за 700 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже земельного участка должником Жуковой Т.И. совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), умышленно, при наличии обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергия» о взыскании с должника убытков, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки.

Также в своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что Акопян С.В. является заинтересованным лицом, поскольку он был представителем продавца данного участка по договору от 19.11.2012, на основании которого он был приобретен должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемого Договора, наличия у должника на момент заключения Договора неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности Акопяна С.В. по отношению к должнику. В связи с указанным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также отсутствие оснований для признания оспариваемого Договора мнимой сделкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку оспариваемый Договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого Договора в связи с отсутствием встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемого Договора имел неисполненные обязательства, финансовым управляющим не представлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемого Договора, указав, что соответствующая запись о передаче 4 050 200 руб. должнику имеется непосредственно в Договоре. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что покупатель не может отвечать за соблюдение должником (продавцом) порядка оформления движения денежных средств и ответственность за соответствующие нарушения со стороны должника не может быть возложена на добросовестного покупателя.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении Договора со стороны Жуковой Т.И.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого Договора мнимой сделкой, поскольку действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи, в том числе передача денежных средств покупателем продавцу, принятие и распоряжение товаром покупателем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-5275/2016, а кассационную жалобу финансового управляющего Кувшиновым Максимом Михайловичем – Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк