Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-166011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166011/2017
13 июля 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Нечаева С.В. судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца – ФИО1 - не явился, уведомлен от ответчика – ООО «Инвестиционная компания «Таск квадро секьюритиз» - не

явился, уведомлен от третьих лиц:

от АО «Серовский городской молочный завод» - не явился, уведомлен от Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный

расчетный депозитарий» - не явился, уведомлен от ООО «Смарт кэпитал» - не явился, уведомлен от ФИО2 - не явился, уведомлен

от конкурсного управляющего ООО «Смарт кэпитал» - не явился, уведомлен

от АО «ведение реестров компаний» - не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы от 23 мая 2018 года, принятое судьей Верстовой М.Е., по иску ФИО1

к ООО «Инвестиционная компания «Таск квадро секьюритиз», АО «ведение реестров компаний»

третьи лица: АО «Серовский городской молочный завод», Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Общество с ограниченной ответственностью «Смарт кэпитал»; ФИО2; Конкурсный управляющий ООО «Смарт кэпитал» Евстигнеев

об истребовании из незаконного владения ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» имущество - акций АО «Серовского городского молочного завода»; об обязании списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария и зачислить их собственнику - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», Акционерному обществу «Ведение реестров компаний» об истребовании бездокументарных обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 дело № А60-28851/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2017 принято исковое заявление ФИО1 к ответчику: ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество - 1302 бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, об обязании списать

с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария и зачислении их собственнику – истцу с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В дальнейшем ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражнй суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018, отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в жалобе указал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Третье лицо в жалобе полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения эмитента – АО «Серовский городской молочный завод».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, спора о принадлежности акций между сторонами не имеется, о чем также свидетельствуют пояснения сторон спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником спорных акций на основании договора купли-продажи акций от 18.10.2013, и с ответчиком - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» заключен договор счета депо от 19.09.2014 № 3907/ДД, на который в последующем были зачислены спорные акции.

Вопрос о подсудности дела уже рассматривался в рамках дела А60- 28851/2017 в Арбитражном суде Свердловской области (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017).

Согласно материалам дела местом нахождения ответчика - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», к которому первоначально предъявлен иск, является город Москва в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2017.

Протокольным определением от 27.07.2017 и Определением Арбитражного суда Свердловской области о направлении дела по подсудности по рассмотрению ходатайства истца о замене лица на соответчика по делу № А60- 28851/2017 судом вынесено решение о замене процессуального статуса третьего лица АО «Ведение реестров компаний» на соответчика.

Судом установлено, что привлекая АО «Ведение реестров компаний» в качестве соответчика и предъявляя к нему требования, являющиеся, как сам указывает истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований, способом восстановления положения, существующего до нарушения прав истца, а также акцессорными по отношению к первоначальным требованиям истца,

истец искусственно, целенаправленно изменяет территориальную подсудность дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражнй суд Свердловской области, суды руководствовались ст. ст. 38, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что направленное дело из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, поскольку споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление истца и третьего лица направлено на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку истцом при подаче иска требования были предъявлены лишь к одному ответчику - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», следовательно, у истца отсутствует предусмотренное ч. 2 ст. 36 АПК РФ право выбора между судами, которым подсудно данное дело. Такой выбор осуществляется истцом единожды и на стадии подачи иска, а последующее изменение состава участников спора, предмета иска и т.д. не может являться основанием для предоставления истцу повторно такого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции

не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-166011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова