Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-10347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10347/2018

Дата принятия решения в полном объеме 24 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-10347/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г.Набережные Челны, требования ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб.,

с участием:

от финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 01.11.2019г.;

от должника – ФИО3, лично, паспорт;

от кредитора ФИО4– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: РТ, <...>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 27 марта 2019 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, ИНН <***>, номер в реестре 12062, почтовый адрес: 421001, <...>, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 (6421) от 06.10.2018г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2019 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-10347/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г.Набережные Челны, требования ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, отзыв не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый управляющий заявление поддержал, просил удовлетворить.

Должник не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года требование ФИО4, г.Набережные Челны, в размере 2 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: РТ, <...>.

Как следует из указанного судебного акта, требование кредитора вытекает из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу №2-6450/2018 которым между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб.

2. Ответчик выплачивает сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. единовременно в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств, указанных в п. 2 данного мирового соглашения по возврату суммы 2 000 000 (два миллиона) руб. требования ФИО4 удовлетворяются в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, инструкции по исполнительному производству, а именно а) квартира. Общей площадью 104,3 кв.м. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:050203:240; б) комната общей площадью 13.3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 16:52:050204:0008:0001:0206.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа с залоговым обеспечением от 23 августа 2013г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. прекращается в полном объеме.

В обоснование своего заявления финансовым управляющим указано на то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано. Дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. дело №2-10927/2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением оставлено без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-10347/2018, отменить данное определение.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как уже указывалось судом, основанием для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника явилось определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу №2-6450/2018.

Иных доказательств в обоснование требования суду не представлялись.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года; в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано. Дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. дело №2-10927/2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, а именно определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, на котором кредитор ФИО4 основывал свое требование к ФИО3 отменен. Каких – либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в арбитражный суд применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

С учетом изложенного, суд назначает судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г.Набережные Челны, в размере 2 000 000,00 руб. на иную дату.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 316 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-10347/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г.Набережные Челны, требования ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г.Набережные Челны, в размере 2 000 000,00 руб., на 22 января 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал № 3.01.

Кредитору ФИО4 – представить сведения, подтверждающие обоснованность требования в сумме 2 000 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок.

СудьяА.В. Путяткин