Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-5154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5154/2017

Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-133),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

товарищества собственников недвижимости «Артельная 13»

(ИНН:5262329810; ОГРН:1155262017877) дата регистрации: 29.12.2015

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-люкс»

(ИНН:5260258829; ОГРН:1095260008271) дата регистрации: 24.08.2009

о взыскании 50 000,00 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 62 869 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 по 03.03.2017, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 14.12.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24036/2014 с ООО «АНА» в пользу ООО УК «Мастер-люкс» взыскано по состоянию на 03.03.2017 62 869 руб. 51 коп. долга по оплате услуг по ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Артельная г. Н.Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года по договору от 24.07.2012 управления. Собственники помещений спорного МКД соглашением от 31.01.2016 расторгли с ООО УК «Мастер-люкс» договор управления. На момент расторжения договора управления от 24.07.2012 ООО «АНА» услуги по содержанию и ремонту ТСН «Артельная 13» в полном объеме не оплачены. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ТСН «Артельная 13» обратилось к ответчику с претензией от 06.12.2016, в которой предложило ООО УК «Мастер-люкс» возвратить денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства от 04.08.2016 №80339/16/52009-ИП. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО УК «Мастер-Люкс» и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2012.

Во исполнение принятого общим собранием собственников решения истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 24.07.2012 с собственниками расположенных в доме помещений, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ООО УК «Мастер-Люкс» приступило к его обслуживанию с 01.09.2012.

Соглашением от 31.01.2016 собственники помещений МКД № 13 по ул. Артельная, г. Н.Новгород расторгли договор управления МКД от 24.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу №А43-24036/2014 с общества с ограниченной ответственностью «АНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мастер-Люкс» взыскано 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Артельная, г.Н.Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.

На основании постановления от 25.10.2016, возбужденного специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по исполнительному листу от 28.07.2016 № ФС 007069440, с расчетного счета ООО «АНА» в пользу ООО УК «Мастер-Люкс» списаны денежные средства. Полагая, что ООО УК «Мастер-Люкс» без правовых оснований сберегло денежные средства, перечисленные в период с 31.10.2016 по 03.03.2017 в сумме 62 869 руб. 51 коп., ТСН «Артельная 13» обратилось в суд с иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ТСН «Артельная 13» указало, что денежные средства, поступающие от собственников помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не являются собственностью управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно по целевому назначению. Истец полагает, что ООО УК «Мастер-Люкс» неправомерно сберегло денежные средства, полученные во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015.

Судом установлено, что управление МКД № 13 по ул. Артельная, г.Н.Новгород в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года осуществляло ООО Управляющая компания «Мастер-Люкс». Соглашение о расторжении договора управления от 24.07.2012 подписано 31.01.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Названным вступившим в законную силу решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мастер-Люкс» 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Артельная, г.Н.Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.

Денежные средства списаны с расчетного счета ООО «АНА» на счет ответчика по настоящему делу во исполнение названного вступившего в законную силу решения суда.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику на основании названного решения Арбитражного суда Нижегородской области (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено. Сам факт получения денежных средств от собственника помещения после прекращения управления МКД (в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения искового заявления ТСН «Артельная 13» о взыскании с ООО Управляющей компании «Мастер-Люкс» неосновательного обогащения у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Артельная 13» (ИНН:5262329810; ОГРН:1155262017877) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин