Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А12-11226/2023

21/2023-31000(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11226/2023
г. Саратов
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атеро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-11226/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>)

об оспаривании постановления от 04.04.2023 в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, <...>), оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 2, 3), Общество с ограниченной


ответственностью «Стеклопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404103, <...>, каб. 14), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318344300085685, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318344300098143, ИНН <***>), Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, Санкт - Петербург, пер. Гривцова, д. 5 В), ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Волга Эквити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400010, <...>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее - ООО «Атеро», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП.

Одновременно с подачей заявления ООО «Атеро» обратилось с ходатайством о приостановлении действия постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП, в том числе установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП.

Определением от 16 мая 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ООО «Атеро» о принятии обеспечительных мер отказал.

В рамках дела № А12-13862/2023 ООО «Атеро» просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2023 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП.

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-11226/2023 и № А12-13862/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу статистический номер А1211226/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО3, Акционерное общество Банк «Национальный стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт», Общество с ограниченной


ответственностью «Бизнес консалтинг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Акционерное общество «Российский аукционный дом», Общество с ограниченной ответственностью «Волга Эквити.

ООО «Атеро» не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 мая 2023 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство № 67320/22/34038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 04.04.2023 приняты результаты оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро»:

- 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, расположенный по адресу: <...>, с начальной стоимостью - 2 225 400 руб.;

- 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, расположенное по адресу: <...>, с начальной стоимостью - 13 190 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: <...>, с начальной стоимостью - 4 587 000 руб.

В основу указанной оценки имущества положен отчёт ООО «Аналитик Центр» от 28.03.2023 № 1652/23.

Не согласившись с постановлением Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 04.04.2023 ООО «Атеро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в качестве обеспечительных мер Общество просило приостановить действие оспариваемого постановления, в том числе установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что оспариваемое постановление от 04.04.2023 основано на отчете оценщика № 1652/23 от 28.03.2023, подготовленном оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3 Названный отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, по мнению заявителя, содержит недостоверные сведения. Заявитель полагает необходимым


приостановить действие постановления от 04.04.2023, поскольку судебный пристав-исполнитель намерен осуществлять дальнейшие мероприятия в рамках исполнительного производства, в том числе посредством реализации имущества на публичных торгах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии, в настоящем случае, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229- ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления № 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.


В данном случае ООО «Атеро» с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ не обращалось.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что в рамках дела № А1213862/2023 ООО «Атеро» просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2023 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП.

Определением от 16 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области принял по делу № А12-13862/2023 обеспечительные меры и запретил ООО «Волга Эквити» совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «Атеро» имущества, а именно: 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:34:080109:1065, расположенный по адресу г. Волгоград, ул.им ФИО7,д.12, 273080/371424 долей в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, расположенное по адресу : г. Волгоград ул.им ФИО7,д.12, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу : г. Волгоград ул.им ФИО7,д.12 с торгов в рамках исполнительного производства № 67320/22/34043-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-11226/2023 и № А12-13862/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу статистический номер А1211226/2023.

Таким образом, по делу приняты обеспечительные меры, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-11226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна