Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-21706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21706/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" (ИНН 6678076858, ОГРН 1169658124679, далее – общество) к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817, далее – министерство) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 17.04.2017; министерства – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 06-16-07/2.

Общество 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения министерства от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 15.02.2017. Общество просило обязать министерство устранить допущенное нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности путём выдачи указанной лицензии сроком на один год.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что имеет необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности нежилое помещение общей площадью более 50 кв. м, расположенное по адресу: <...>

01.06.2017 министерство представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки было установлено, что в помещениях, заявленных обществом для целей лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, фактически осуществляет деятельность ИП ФИО3, а признаки осуществления или готовности к осуществлению какой-либо деятельности обществом в помещении, заявленном для целей лицензирования, не выявлены, контрольно-кассовая техника для расчётов не установлена, не применяется.

Общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность доводов министерства, поскольку ИП ФИО3 осуществляет деятельность в спорном помещении временно, до получения обществом лицензии, а отсутствие хозяйственной деятельности общества в указанном помещении на момент проверки до получения лицензии не свидетельствует о несоответствии общества лицензионным требованиям.

В судебном заседании общество и министерство поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

общество 15.02.2017 обратилось в министерство с заявлением о выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении общества по адресу: <...> на срок один год.

Министерство решением от 04.04.2017 отказало обществу в выдаче лицензии. В качестве оснований для отказа министерство указало выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации и несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Общество, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 и 10 ст. 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (п. 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (п. 3). Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 5).

Основания для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции установлены в п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, для целей получения лицензии, обществом заключён и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 01 от 05.11.2016 на нежилое помещение площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. По договору аренды № 01 от 05.11.2016 общество имеет в аренде стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью более 50 квадратных метров, что министерством не оспаривается.

Основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужил вывод министерства об отсутствии признаков осуществления какой-либо деятельности общества в спорном помещении, а также установление по результатам выездной проверки, что в указанном торговом объекте в момент проведения проверки осуществляет деятельность иное лицо.

Однако суд считает, что отказ министерства основан на неверном толковании норм материального права.

Из норм Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионным требованием является лишь наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

При этом между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта.

Площадь стационарного торгового объекта общества составляет более 50 кв. м. (72,4 кв.м.), договор аренды заключен на срок более одного года (на срок до 04.11.2021), в договоре стороны определили назначение помещений, используемых в качестве торговых и складских (розничная торговля (п. 1 .3 договора). Информация о площади торгового объекта, а также назначении помещений подтверждается также выпиской из технического паспорта помещения по состоянию на 16.03.2017.

Из объяснений общества следует, что часть помещений спорного торгового объекта сданы им в краткосрочную субаренду ИП ФИО3 лишь временно, до получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается п. 1.5 договора субаренды от 22.03.2017.

Суд считает, что наличие обременения торгового объекта в виде субаренды в период до получения лицензии не препятствует выдаче лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что министерство не доказало факта несоответствия общества лицензионным требованиям. Вывод министерства об отсутствии у заявителя требуемого минимума площадей складских и торговых помещений также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что министерство незаконно отказало обществу в выдаче лицензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оспариваемое решение вынесено министерством по результатам документарной и выездной проверок. Следовательно, суд исходит из того, что, отказывая обществу, министерство установило и указало все имевшиеся у него основания, а поскольку указанные министерством основания признаны судом незаконными, суд считает, что следует обязать министерство выдать обществу по его заявлению от 15.02.2017 лицензию сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, следует взыскать с министерства в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

2. Обязать Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" путём выдачи ему по заявлению от 15.02.2017 лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции сроком на один год.

3. Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв