Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-6654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостон» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-6654/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хостон», (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630005, <...>, оф. 1003) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 633204, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 5/1, оф. 310) о взыскании 11 934 000 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 98-ПФ (сроком до 31.12.2025), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хостон» (далее – ООО «Хостон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО «Птицефабрика «Улыбино», ответчик) о взыскании 11 934 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Хостон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не предоставлялся минимально оговоренный договором объем давальческого материала (пункты 5.2.4, 5.2.7 договора) для производства минимального объема продукции, что привело к простою дорогостоящего оборудования и, как следствие, к убыткам, факт наличия которых подтвержден в рассматриваемой ситуации; представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи минимального количества давальческого сырья в июле – сентябре 2019 года, что свидетельствует о наличии убытков; оборудование находилось у истца в лизинге, ответчик создал препятствия для его вывоза с территории ответчика; факт невозможности выпуска продукции в связи с хищением компрессора с оборудования не подтверждается материалами дела; невозможность работы оборудования в зимний период ничем документально не подтверждена; у истца не было оснований полагать, что договор расторгнут, в связи с чем он был готов производить продукцию.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по изложенным в отзыве мотивам, кассационную жалобу - несостоятельной.

Представитель ООО Птицефабрика «Улыбино» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.03.2019 № Ю040ПФ/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (далее – договор).

Со стороны ответчика на договоре имеется отметка о его подписании 22.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а исполнитель принимает сырье и по заявке заказчика перерабатывает и возвращает (передает, отгружает) заказчику готовую продукцию, которую заказчик обязуется принять и оплатить услуги по переработке давальческого сырья.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя давальческими материалами, необходимыми для оказания услуг, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов по составу готовой продукции.

Кроме того, пунктом 5.2.7 настоящего договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя давальческим сырьем для ежемесячного выпуска готовой продукции объемом (ориентировочно) не менее 1 300 куб. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 340 руб. за 1 куб. м готовой продукции.

Поскольку ответчиком в нарушение указанных пунктов сырье не поставлялось в установленном договором минимальном объеме, то, по мнению истца, им не получен доход от производства бетона.

Истец произвел расчет упущенной выгоды следующим образом: 1 300 куб. м (предусмотренный пунктом 5.2.7 договора минимальный объем продукции)*340 руб. (предусмотренная пунктом 4.1 договора стоимость готовой продукции за 1 куб. м) = = 442 000 руб. за 1 календарный месяц простоя; 27 календарных месяцев простоя по состоянию на 21.06.2021 с момента заключения договора (20.03.2019). Всего размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 11 934 000 руб. (442 000 руб. ** 27 мес.).

При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что, заключая договор, он располагал всем необходимым оборудованием для выполнения указанных в нем работ в установленные сроки, и, следовательно, имел реальную возможность получения дохода в размере стоимости, определенной сторонами в договоре.

Направленная 23.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, возмещение убытков (в том числе, упущенной выгоды) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, которые возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об использовании давальческого сырья, акты приемка-передачи сырья в переработку; протолковав условия договора, констатировав возможность работы оборудования только в летний период (что следует из толкования условий пункта 1.3 договора) и производство истцом бетона в июле – сентябре 2019 года, что свидетельствует об отсутствии простоя оборудования, отметив недоказанность противоправности в поведении ответчика и причинной связи между его действиями и предполагаемыми убытками, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом деле реальности получения ответчиком упущенной выгоды и совершения им всех необходимых приготовлений для извлечения прибыли.

При этом суды учли, что договор содержит указание на объем давальческого материла с оговоркой «ориентировочно», в связи с чем выход готовой продукции в объеме 1 300 куб. м (предусмотренный пунктом 5.2.7 договора) исходя из буквального толкования данного пункта договора не является минимально гарантированным объемом выпускаемой истцом продукции, и, соответственно, не может быть положен в основу расчета убытков.

Произведенное судами толкование условий договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В целом доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания упущенной выгоды по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1