Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-99753/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024Дело № А40-99753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 (до и после перерыва);

от УФНС России по г. Москве: представители ФИО4 по доверенности от 09.10.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 15.10.2024 (после перерыва);

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7: лично, паспорт РФ (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромашкино» от 19.10.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

по заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО9

к ФИО8

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Казачье» от 12.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) обратился финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий, заявитель) с заявлением к ФИО8 (далее - ФИО8) со следующими требованиями:

признать договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее - ООО «Казачье», ИНН <***>) от 12.07.2018 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Казачье» в размере 100 % доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок; признан недействительным договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Казачье» от 12.07.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромашкино» (далее - ООО «Ромашкино», ИНН <***>) от 19.10.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (далее - ФИО1); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Ромашкино»; с ФИО8, ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ромашкино» от 19.10.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв финансового управляющего и документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, также приобщены к материалам обособленного спора, в приобщении иных приложенных к нему документов (приложение № 1, 2, 3) судом кассационной инстанции отказано. Документы, приложенные к отзыву (приложение № 1, 2, 3), подлежат возвращению финансовому управляющему, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ), вместе с тем, учитывая, что они направлены в электронном виде, на бумажном носителе фактическому возвращению не подлежат.

В судебном заседании 27.11.2024 представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поступившие от финансового управляющего письменные пояснения к ранее направленному отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании после перерыва представители ФИО1 и представитель уполномоченного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции с учетом принятых уточнений заявленных требований, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2018 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Казачье». Номинальная стоимость доли продавца в уставном капитале общества составляет 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценивают стоимость доли продавца в уставном капитале общества на сумму 10 000 рублей.

19.10.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Ромашкино». Номинальная стоимость доли продавца в уставном капитале общества составляет 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают стоимость доли продавца в уставном капитале общества на сумму 30 000 000 рублей. При этом расчет между сторонами производится следующим образом:

20 000 000 рублей перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как об учредителе (участнике) общества на расчетный счет, принадлежащий ФИО8;

10 000 000 рублей будут перечислены в течение одного года, но не позднее 01.11.2022, в случае если в течение года будут выявлены кредиторы, о которых покупателю не было известно на момент совершения сделки, то 10 000 000 рублей пропорционально уменьшается на сумму выявленной задолженности.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурную массу доли (100%) в уставном капитале ООО «Казачье», поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оспариваемые сделки заключены 12.07.2018 и 19.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что обе оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявление ФИО8 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В отношении договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Казачье», заключенного между ФИО6 и ФИО8, судом установлено, что на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6, за 2018 год сумма полученных доходов за 2018 год составила 20 782 500 рублей.

Между тем, в июне 2018 года налоговыми органами поданы заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, превышает 800 миллионов рублей. В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 971 254 589,09 рублей, из которых 971 141 391,47 рублей – основной долг, 113 389,61 рублей – пени.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016, 2018-2019 года, упрощенной системе налогообложения за 2018-2019 года. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2018 - 2020 года, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с 01.01.2017 за 2018 - 2020 года, Транспортного налога с физических лиц за 2018-2019 года, а также решений Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что согласно данным, опубликованным на сайте ФНС России, баланс ООО «Ромашкино» по состоянию на 31.12.2017 составил 85 981 тысяч рублей, а на 31.12.2018 - 90 731 тысяч рублей.

Соответственно, бухгалтерский баланс на момент заключения договора составил 85 миллионов 981 тысяч рублей, что превышало цену продажи (10 000 рублей) доли в 8,5 тысяч раз; рыночная стоимость активов ООО «Ромашкино» превышает цену продажи доли в пользу ФИО8 в 20 000 раз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что стоимость доли в договоре установлена ниже действительной ее стоимости, следовательно, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ФИО6 и ФИО8 выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Казачье» носит формальный характер, поскольку отчуждение произведено по номинальной стоимости 10 000 рублей при том, что реальная стоимость доли в 8,5 раз выше, учитывая данные бухгалтерского баланса за 2017 год, активы общества составляют 85 981 тысяч рублей, ФИО8 является взаимозависимым лицом в силу того, что ее доход формировался за счет выплат от ООО «Казачье», в период, когда в учредителем общества был ФИО6 ООО «Ромашкино» также входит в сеть группы компаний «Корчма «Тарас Бульба» (указанное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А40-136358/2018, от 28.09.2018 по делу №А40-140272/2018). Следовательно, ФИО8, являясь аффилированным с ФИО6 лицом к моменту совершения спорной сделки, не могла не знать о том, что она совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также его сокрытие от обращения на него взыскания по обязательствам должника. Получатель ликвидного имущества должника не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества. Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником суду не представлено. Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Относительно договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Ромашкино», заключенного в последующем 19.10.2021 между ФИО8 и ФИО1 судом первой инстанции установлено следующее.

Из пояснений ФИО1 следует, что расчеты по договору осуществлялись безналичными денежными средствами (платежное поручение от 7.10.2021 № 897), однако указанный довод судом первой инстанции оценен критически, признан подлежащими отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для приобретения доли в уставном капитале.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, общая сумма доходов ФИО1 за 3 года составила чуть более 2 миллионов рублей. Согласно представленному платежному поручению, ФИО1 произвела на счет ФИО8 оплату по договору в размере 20 миллионов рублей. Соответственно, материалами дела опровергается наличие у ФИО1 денежных средств, необходимых для приобретения доли в уставном капитале.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определенный сторонами расчет заведомо исключал уплату ФИО8 остатка цены покупки доли в размере 10 миллионов рублей.

Суд первой инстанции указал, что проявив должную деловую осмотрительность, покупатель должен был провести due diligence, включающий в себя: анализ бухгалтерской отчетности и иной документации общества; проверку имеющих запретов и арестов в отношении активов общества; комплексную проверку финансового положения общества; анализ существенной разницы между ценой приобретения ФИО8 доли и ценой покупки доли; проверку вынесенных судебных постановлений в отношении общества; оценку инвестиционных рисков с учетом выявленных обстоятельств. Однако стандартных проверочных мероприятий ФИО1 не проводилось, поскольку обе стороны сделки преследовали неправомерные цели при ее совершении.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 не могла не знать на момент покупки доли о неисполненных обязательствах общества перед ФИО6, а также нахождении всего имущества общества под судебным запретом с 2018 года в целях исполнения обязательств должника перед ФНС России. Следовательно, презюмируя осведомленность покупателя о неисполненных обязательствах общества на сумму более 10 миллионов рублей по соглашениям о новации, не указанных в пункте 5, ФИО1 заведомо не планировала оплачивать остаток суммы в размере 10 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия расчетов сторон, отметил, что оплата ФИО1 по данной сделке не производилась, а, следовательно, сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о ее ничтожности.

Проанализировав спорный договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Ромашкино» от 19.10.2021 и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пороки оспариваемого договора выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в связи с чем эта сделка является недействительной и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что продавцом скрыта информация о финансовых обязательствах общества, что также, по его мнению, подтверждает недействительность сделки. В пункте 5 договора от 19.10.2021 перечислена задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму 2 201 057,78 рублей, однако в данном перечне отсутствует информации об обязательствах перед ФИО6 – о заемных средствах на общую сумму 84 171 000 рублей, из которых: - 37 842 757 рублей – задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 по соглашению о новации от 16.07.2018 (предмет спора в рамках дела № А54-685/2022); 46 327 898 рублей – задолженность перед ФИО6 по соглашению о новации от 16.07.2018 (решением Михайловского районного суда Рязанской области от 05.05.2022 дела № 2-261/2022, частично взыскана решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу № 2-365/2019).

По мнению суда первой инстанции, действия сторон указанной сделки свидетельствуют об умышленном поведении по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, позволяет сделать вывод о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев и отклонив доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что спорные сделки не являются звеньями цепочки сделок, не взаимосвязаны между собой, ФИО8 при продаже доли (100%) в уставном капитале ООО «Ромашкино» по договору от 19.10.2021 имела собственный интерес, должник и она не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, она лишена возможности рассмотрения вендикационного иска к ней, а также к несогласию с выводом судов в отношении заключения эксперта от 19.01.2024 по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023.

Однако суд округа не может согласиться с данными доводами и отклоняет их на основании следующего.

Как указано самой ФИО1 денежные средства на оплату договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ромашкино» от 19.10.2021, получены ей от ФИО10 (далее - ФИО10) на основании договора займа от 19.10.2021.

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения обособленного спора представлено направленное в его адрес письмо ФИО8 от 21.04.2021, в котором она указывает, что 03.04.2021 в ООО «Ромашкино» поступило письмо о намерениях индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 (далее - ИП - глава КФХ ФИО10) приобрести активы общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в рамках дела о взыскании неуплаченных в доход бюджета налоговых исчислений с гражданина ФИО6, вынесен запрет на регистрационные действия имущества ООО «Ромашкино», ввиду признания аффилированной компанией по отношениям связанным с деятельностью ФИО6 На основании вышеупомянутого определения службой судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ромашкино». Потенциальный покупатель ИП - глава КФХ ФИО10 сообщил о возможности оплаты активов в полном объеме по цене, сформированной отчетом независимого оценщика на счет налоговой инспекции в счет погашения задолженности. Являясь генеральным директором ООО «Ромашкино» ввиду сложившейся ситуации не имея возможности отчуждать активы общества, не имея финансовой возможности вести хозяйственную деятельность, просит предоставить возможный вариант действий по продаже обремененных активов, предложенным со своей стороны алгоритмом действий, предлагает заключить мировое соглашение.

Суд округа особо обращает внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества.

Так, не получив положительного результата обращения 21.04.2021 в уполномоченный орган с предложением о продаже обремененных активов ООО «Ромашкино», ИП - глава КФХ ФИО10, осведомленный об установленных в отношении общества ограничений, не дожидаясь рассмотрения судебных споров и снятия ограничений, выдает заем в размере 20 000 000 рублей своему работнику - ФИО1, которая, в свою очередь, 19.10.2021 приобретает у ФИО8 долю (100%) в уставном капитале ООО «Ромашкино.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности приобретателя ФИО1 ввиду неопровержения последней доводов оппонентов о наличии сведений об имевшихся ограничениях, нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015.

Проанализировав заключение эксперта от 19.01.2024 по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, суд апелляционной инстанции указал, что рыночная стоимость активов ООО «Ромашкино» на 19.10.2021 – 45 100 743,07 рублей, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ромашкино» в размере 100 процентов на 19.10.2021 – 1 рублей. ФИО8 продала ФИО1 долю участия в ООО «Ромашкино» за 30 000 000 рублей, но при этом согласно собственным данным ФИО8 рыночная стоимость только принадлежащих ООО «Ромашкино» зданий и земельных участковсоставляет 77 480 000 рублей (представленный ФИО8 отчет от 2021 года), согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость активов ООО «Ромашкино» на 19.10.2021 – 45 100 743,07 рублей). Таким образом, 100% доля участия в обществе продана ФИО8 покупателю ФИО1 как минимум в полтора раза дешевле рыночной стоимости, либо в два с половиной раза дешевле. Такое существенное отклонение от рыночной цены в понимании апелляционного суда является доказательством фактической аффилированности между продавцом и покупателем. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Суд округа не может не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, с учетом обоснованных возражений уполномоченного органа о том, что при определении стоимости доли учитывалась, в частности, основная дебиторская задолженность по займам у ООО «Ромашкино» перед учредителем и соответственно аффилированным с должником лицом (ФИО6) в значительном размере, которая не может конкурировать на ровне с задолженностью (требованиями) перед иными независимыми кредиторами общества.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование и содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-99753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:В.Я. ГолобородькоД.В. Каменецкий