Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-99813/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-99813/25-89-478
г. Москва
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе: судья Акименко О.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 21, ПОМЕЩ. 1)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2023)

о взыскании 5 471 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту – истец)  обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании 5 471 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком требования не оспорены, отзыв не представлен.

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 136, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в связи с тем, что суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, с учётом экономии процессуального времени рассмотрения спора и отсутствия письменной позиции ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик) установлена информационная конструкция по адресу: Зубовский б-э, д. 13, стр. 1, г. Москва.

Требования к размещению и содержанию информационных конструкций, размещаемых в месте фактического нахождения организации или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в городе Москве, установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (ред. от 31.05.2022) (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.5 Правил вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Ответственность за нарушение требований Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок) несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению (пункт 48 Правил).

Приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств (пункт 39 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее - Архитектурно-художественные концепции) размещение вывесок на внешних поверхностях, в том числе на внешней и (или) с внутренней стороны остекления на витринах, окнах, в витринах, окнах, зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции.

Здание по адресу: Зубовский б-р, д. 13, стр. 1, г. Москва входит в архитектурно -художественную концепцию, однако информационная конструкция, размещенная ответчиком не включена в число допустимых к размещению вывесок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2.39 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент, Истец) осуществляет полномочия по организации работ по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению и утилизации вывесок, не соответствующих установленным требованиям, а также организации мест для их хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 34 Правил Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, Истец) предписания о демонтаже информационных конструкций, не соответствующих установленным требованиям.

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ от 11.12.2023 № 23-43-Р01-00619 на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленной информационной конструкции, принадлежащей Ответчику и расположенной по адресу: Зубовский б-р, д. 13, стр. 1, г. Москва.

В соответствии с абз. 3 п. 41 Правил работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «ГОРИНФОР»).

Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственную организацию. ГБУ «ГОРИНФОР» по предписанию ОАТИ от 11.12.2023 № 23-43-РО1-00619 были проведены работы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленной информационной конструкции.

ГБУ «ГОРИНФОР» осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Законом не предусмотрена обязанность направления предписания в адрес владельца конструкции, законодательство субъекта является обязательным к исполнению и его действие распространяется на все субъекты права независимо от их осведомленности о вступлении в силу нормативного правового акта.

Департамент и ГБУ «ГОРИНФОР» не несут ответственности за состояние и сохранность конструкции вывески, оборудования или иного имущества, находящихся на вывеске, при ее демонтаже в принудительном порядке и (или) перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям (пункт 42 Правил).

В соответствии с абз. 7 п. 41 Правил, расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет собственника или иного законного владельца информационных конструкций по требованию Департамента.

В «Форму возврата рекламных конструкций» поступило обращение № 9465 от 22.02.2024 (вх. № 1.31-249/24 от 22.02.2024) от ИП ФИО1 (ИНН <***>) с запросом по возврату информационной конструкции, с подтверждением принадлежности информационной конструкции и с указанием адреса демонтажа: Зубовский б-р, д. 13, стр. 1, г. Москва.

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, понесенные расходы составляют:

Локальная смета № 12844 от 27.02.2024:

- Расходы на демонтаж электрооборудования составили 1 530,45 руб.

- Расходы на демонтаж конструкции составили 252,23 руб.

- Расходы на технику составили 3 641,48 руб.

- Расходы на хранение составили 47,14 руб.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 5 471 руб. 30 коп.

В адрес Ответчика было направлено требование о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению информационных конструкций. Требование Ответчиком не было исполнено.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком требования истца не опровергнуты (ч.2 ст. 9, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании расходов в размере 5 471 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН: <***> в пользу ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ ИНН: <***> расходы за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению информационной конструкции в размере 5 471 руб. 30 коп.

Взыскать с ИП ФИО1  ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      О.А. Акименко