Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-82220/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82220/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) о взыскании штрафа на нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13904 в размере 246 500 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 1-3, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Первый кадетский корпус. Здесь в июне 1917 г. состоялся I Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов» (далее — Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3 (Первый кадетский корпус)» (далее - ансамбль).

Распоряжением КГИОП от 26.02.2014 № 10-86 утвержден предмет охраны Объекта. Между КГИОП и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» заключено охранное обязательство на Объект от 21.01.2015 № 13904 (далее - охранное обязательство).

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения выполнять работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательством.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта.

В соответствии со статьей И Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 28.05.2021 №01-58-397/21-0-0 КГИОП 001882987742 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 плана вьшолнения работ акта осмотра технического состояния Объекта, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, предусмотрено выполнение работ по реставрации и ремонту Объекта с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть в срок до 21.01.2020.

КГИОП на основании задания и согласованной проектной документации 16.11.2018 подрядной организации ООО «Редберг» выдано разрешение №01-53-2157/18-0-1 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования, капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта, сроком до 31.12.2020.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению работы по реставрации и ремонту Объекта в полном объеме не выполнены, требования подпункта 1 пункта 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Объекта Учреждением не исполнены. Зафиксировано неудовлетворительное состояние Объекта: штукатурный слой имеет утраты до кирпичной кладки, трещины, фасады фрагментарно окрашены, со стороны дворовых фасадов установлены силовые лесаи временная кровля в осях «Е»-«П»/«10»-«12».

В целях устранения выявленных нарушений КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании СПБГУ в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту с приспособлением для современного использования Объекта, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решением от 05.12.2021 по делу № А56-49749/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КГИОП, предоставив СПБГУ срок на выполнение работ 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического состояния, к выполнению которых пользователь приступил, КГИОП вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Как указывает КГИОП, Учреждение допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, сумма неустойки составляет: 500 (пятьсот) рублей * 493 дня просрочки (22.01.2020 - 28.05.2021 (дата составления акта)) = 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот рублей) рублей.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило требования содержания, использования и сохранения Объекта, а также условия пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, КГИОП обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 246 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия).

Решением от 05.12.2021 по делу № А56-49749/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт неисполнения Учреждением условий Охранного обязательства.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3.2 охранного обязательства является основанием для начисления штрафа за период с 22.01.2020 по 28.05.2021 в размере 246 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При этом Учреждение заявило ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 246 500 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Парнюк Н.В.