Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-96584/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2020 года

Дело №

А56-96584/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СтройИнжиниринг» Клочкова А.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-96584/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь-А», адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 106, оф. 218, 219, ОГРН 1186196024640, ИНН 6150096790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-СтройИнжиниринг», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 32, пом. 12-Н, 79, (4 - 63), ОГРН 1187847032306, ИНН 7839097412 (далее – Компания), о взыскании 2 148 416 руб. 47 коп. задолженности, 214 841 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 27.06.2018 № 1-СП-НЭВЗ (далее – Договор). Делу присвоен № А56-96584/2019.

Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 283 985,62 руб. неосновательного обогащения, 1 304 570,77 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе по Договору. Делу присвоен № А56-102956/2019.

Компания заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-102956/2019 в одно производство.

Судом первой инстанции дела № А56-96584/2019 и № А56-102956/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-96584/2019.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020, Обществу отказано в иске, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по модернизации пути № 3К инв. № 5000083Ж испытательного полигона «Обкатное кольцо» общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и передать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался принять результаты выполненных работ субподрядчиком и оплатить их в порядке, срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.5 Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 310 520 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть выполнены в срок с 27.06.2018 по 30.09.2018.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 20 календарных дней с даты подписания актов, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора, и представлении субподрядчиком полного пакета исполнительной документации.

В силу пункта 5.1.16 Договора субподрядчик обязан известить подрядчика письменно не менее чем за 5 рабочих дней о готовности выполненных работ.

Согласно пункту 9.8.1 Договора субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Компания перечислила Обществу 4 472 624 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 366, от 03.07.2018 № 383, от 17.08.2018 № 823, от 17.10.2018 № 1317, от 15.11.2018 № 1497.

Как указывает Общество, им выполнены работы в полном объеме, результат которых не передан Компании вследствие уклонения последней от их принятия.

В связи с этим Общество в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 621 041 руб. 16 коп. и почтовым отправлением направило их в адрес подрядчика.

Ввиду неоплаты подрядчиком выполненных работ Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала следующее.

В связи с уклонением Общества от сдачи выполненных работ Компания приняла меры для односторонней приемки фактически выполненных работ.

В результате обследования объекта выполнения работ установлено, что Обществом работы выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 2 432 40278 руб. 78 коп.

Как указала Компания, на дату отказа от Договора (16.05.2019) вид, объем и стоимость фактически выполненных работ составила 4 188 638 руб. 38 коп. Сумма выплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 283 985 руб. 62 коп.

Требованиями от 15.02.2019 № 24 и от 26.02.2019 № 30 Компания известила Общество об обнаруженных недостатках в работах и потребовала устранить их.

Уведомлением от 20.03.2019 № 46 Общество извещено о намерении Компании провести экспертизу и привлечь третье лицо для устранения недостатков работ. Обществом вышеуказанные письма оставлены без внимания, выявленные недостатки не устранены.

Компания и общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» 15.03.2019 заключили договор № 112-н/19 на проведение экспертизы в соответствии с пунктами 4.1.4, 8.7 Договора.

Согласно заключению специалиста от 06.05.2019 № 138-н/19 качество работ, выполненных Обществом, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В связи с уклонением Общества от устранения недостатков в работе Компания в соответствии с пунктами 4.1.4, 5.3, 8.7 Договора привлекла для исправления недостатков общество с ограниченной ответственностью «Аверс», заключив с ним договор подряда от 21.03.2019 № 2-СП-НЭВЗ на сумму 1 304 570 руб. 77 коп.

Компания в одностороннем порядке отказалась от Договора, направив Обществу уведомление от 16.05.2019 № 65. В качестве основания для расторжения Договора в одностороннем порядке подрядчик указал на некачественно и не в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска Общества, удовлетворив иск Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по Договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. В связи с этим субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты результата работ.

Как указывалось выше, Общество в подтверждение своих исковых требований указало на то, что им выполнены работы в полном объеме, результат которых не передан Компании вследствие уклонения последним от его принятия.

В связи с этим субподрядчик в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 621 041 руб. 16 коп. и почтовыми отправлениями от 01.11.2018 и 20.12.2018 направил их в адрес подрядчика. Уведомление о вручении указанных почтовых отправлений адресату в материалы дела не представлено. При этом Компания опровергла факт обращения Обществом к Компании с названными почтовыми отправлениями и получением от субподрядчика документов по выполненным работам. Кроме того, Компания представила ответ Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 № МР78-15/224, свидетельствующий об отсутствии документов, подтверждающих доставку, вручение и возврат указанных почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества. Иск Компании правомерно удовлетворен судами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам Общества, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-96584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь-А» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова