Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-31281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-31281/2017
г. Казань
13 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 325 393 рублей 89 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2017г., ФИО4, доверенность от 01.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее ответчик) о взыскании 2 325 393 рублей 89 копеек штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком были нарушены условия пункта 8.1.29 контракта в части отсутствия схемы движения, пункт 8.1.36 контракта в части отсутствия на объекте общего журнала работ, пункт 8.1.21 контракта в части нарушения срока предоставления документов на лабораторию и отсутствие на момент проверки (01.06.2017г.) инструментального контроля при производстве работ.

Представил на обозрение суда подлинник общего журнала производства работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что вменяемые ему нарушения отсутствовали, в связи с чем отсутствуют и основания для наложения штрафа. Схема дорожного движения была согласована с руководителем филиала истца в г.Ижевск, впоследствии эта схема была согласована и с ответчиком, но изменения в нее ни какие не вносились. Журнал производства работ на объекте имелся, но на момент проверки он отсутствовал в месте проверки.

Ответчик также заявил о снижении взыскиваемой суммы штрафа по статье 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности штрафа вменяемым нарушениям. Пояснил, что работы истцом были приняты без замечаний.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2047г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №У-11-17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 259+300 – км 265+000, Удмуртская Республика», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-22).

Как следует из искового заявления, ответчиком при выполнении работ был нарушен ряд условий государственного контракта, что зафиксировано в акте осмотра объекта от 1 июня 2017г. (л.д. 24).

В частности, ответчику вменяется в вину нарушение срока предоставления документов на лабораторию, что является нарушением пункта 8.1.21 контракта; отсутствие на объекте утвержденной заказчиком (истцом) схемы организации движения и ограждения мест производства работ, что является нарушением пункта 8.1.29 контракта; отсутствие на объекте общего журнала работ, что предусмотрено пунктом 8.1.36 и отсутствие надлежащего инструментального контроля проектных отметок при укладке выравнивающего слоя покрытия.

За указанные нарушения истец применяет к ответчику санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.6 контракта.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу части 1 статьи 715 и части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме общих обязанностей подрядчика выполнить предусмотренную договором подряда работу качественно и в установленный срок, на подрядчика договором подряда могут быть возложены и иные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, в разделе 8 контракта изложены обязанности подрядчика, направленные для надлежащей реализации контракта.

В частности, пунктом 8.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется предоставить заказчику (истцу) в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории, а также копию договора на оказание лабораторных услуг.

В рассматриваемом случае, документы на лабораторию должны были быть представлены истцу в срок до 5 мая 2017г. (25.04.2017г. + 10 календарных дней).

Фактически требуемые документы были предоставлены ответчиком 16 мая 2017г., что сторонами не оспаривалось.

Исходя из этого, нарушение пункта 8.1.21 контракта действительно имело место.

Пунктом 8.1.29 контракта предусмотрено, что до начала производства работ на объекте подрядчик (ответчик) обязан согласовать с заказчиком (истцом) схему установки временных дорожных знаков и ограждения мест производства работ.

В подтверждение выполнения указанного условия контракта ответчик представил схему организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, утвержденную начальником филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в г.Ижевске (л.д. 129).

Наличие перед производством работ указанной схемы истец не отрицал, но находит ее ненадлежащей, поскольку она была согласована ненадлежащим лицом.

Суд относится к данному доводу критически, поскольку формально, схема движения была согласована с филиалом истца, принципиальные отличия этой схемы от схемы (при их наличии), утвержденной главным инженером ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком условий пункта 8.1.29 контракта.

В соответствии с пунктов 8.1.36 контракта подрядчик обязуется обеспечить нахождение на объекте общего журнала производства работ и специальных журналов работ.

Истец указывает, что на момент проверки – 1 июня 2017г. общий журнал работ на объекте отсутствовал, что также подтверждается актом осмотра объекта от 1 июня 2017г., подписанного представителем ответчика (л.д. 24).

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинник общего журнала работ.

Из представленного на обозрение суда подлинника и копии журнала следует, что журнал был начат 24 мая 2017г. и окончен 6 сентября 2017г., содержит в себе сведения о объекте работ, заказчике, подрядчике. Протяженность участка подлежащего ремонту дороги составляет 5, 701 км.

Как следует из журнала, на момент проверки – 1 июня 2017г., выполнялись работы на участке пк21+80 – 32+05 и пк12+40 – пк19+00 (л.д. 134-142).

Возражая против иска ответчик указывал, что журнал вместе с иными документами на момент проведения проверки находился в прорабской на объекте, но из-за большой протяженности участков автомобильной дороги, где проводились работы и неблагоприятных погодных условий, общий журнал у представителя ответчика, сопровождавшего проверяющего, отсутствовал.

С учетом не значительной, по мнению суда, протяженности объекта, на котором выполнялись работы (5,701км), суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии журнала вне места проводимой истцом проверки. При достаточной степени осмотрительности ответчик мог обеспечить наличие или доставку журнала к месту проверки.

Кроме этого, общий журнал работ содержит раздел 4, в который вносятся сведения о проводимых заказчиком проверках. В представленном подлиннике общего журнала этот раздел не заполнен.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий пункта 8.1.36 контракта имел место.

Истцом также вменяется в вину ответчику отсутствие надлежащего инструментального контроля проектных отметок при укладке выравнивающего слоя покрытия на участке пк11+40 – 20+60, что отражено в акте осмотра объекта от 1 июня 2017г.

Из общего журнала работ следует, что на момент проверки на участке пк21+80 – 32+05 ответчиком выполнялись работы по срезу поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, на участке пк12+40 – 19+00 – розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) и на участке пк12+40 – 19+00 – устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Сведения об инструментальном контроле проектных отметок при выполнении этих работ в указанную дату и участке в общем журнале действительно отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения на указанную дату (01.06.2017г.) и в представленных сторонами журналах технического нивелирования и оперативном журнале геодезических работ (л.д. 143-175).

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение нарушение ответчиком нарушение пункта 8.1.21 контракта в части нарушения срока предоставления документов на лабораторию; пунктом 8.1.36  контракта в части отсутствие на объекте общего журнала работ и отсутствие надлежащего инструментального контроля проектных отметок при укладке выравнивающего слоя покрытия.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени) и штрафа.

По смыслу указанной нормы, пеня применяется при длящихся нарушениях и определяется по установленной формуле расчетов, а штраф установлен за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется в фиксированной сумме от цены контракта.

В рассматриваемом случае, размер штрафа установлен контрактом в размере 2 325 393 рублей 89 копеек, о взыскании которого и просит истец.

Как было указано выше, судом установлен факт нарушения ответчиков своих обязательств, что является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа.

При этом, истец применяет один штраф за несколько самостоятельных нарушений, что является его правом.

При таких обстоятельствах, требование о наложении штрафа в размере 2 325 393 рублей 89 копеек является обоснованным.

Однако, суд учитывает также следующее.

Ответчиком было заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы штрафа в виду его явного несоответствия и несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемыми и установленными судом фактами ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и эти обязанности носят не денежный характер.

Кроме этого, ответчик также является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки (штрафа) за указанные нарушения может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию шррафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку такой его размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 627 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов