Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2545/2019
г. Краснодар
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского округа Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – местной администрации городского круга Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А20-2545/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского круга Нальчик» (далее – учреждение) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 28.02.2019 № 45ДГИиЗО-1-06/314, в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 площадью 2194 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Требования основаны на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы наличием у заявителя преимущественного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (здания кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 39.16 Земельного кодекса и не нарушает законные права (интересы) предпринимателя. Испрашиваемый участок относится к местам общего пользования (земли парков и скверов), а также находится в границах земель особо охраняемых природных территорий (является ограниченным в обороте). Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) заинтересованного лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о законности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка не основан на нормах действующего законодательства. Спорный участок не относится к землям общего пользования, а также не ограничен в обороте. Заявитель как собственник объекта недвижимости вправе претендовать на приватизацию земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приобретении земельного участка в собственность. Представленный заинтересованным лицом градостроительный план земельного участка от 10.09.2018 № 1-06/1003-Ж является ненадлежащим доказательством, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа утратил силу. Суды неправильно применили статью 39.20 Земельного кодекса, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств представленных учреждением документов. Вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обжалование решения заинтересованного лица ошибочен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) площадью 243 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5 (запись регистрации права от 20.12.2016 № 07-07/001-07/001/025/2016-425/2). Здание используется под размещение предприятия общественного питания (кафе Кунак).

Указанное здание возведено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0104018:112 площадью 2194 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания.

На основании постановления администрации от 30.01.2017 № 126 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.01.2017 № 4117-АЗ аренды указанного земельного участка на 3 года.

По акту от 30.01.2017 предмет аренды передан предпринимателю.

В заявлениях от 31.03.2017 и 14.02.2019 предприниматель просил администрацию предоставить ему указанный участок в собственность за плату без торгов; заявления оставлены без удовлетворения со ссылкой на нахождение спорного земельного участка на территории городского парка, а также в пределах курорта федерального значения (письмо учреждения от 28.02.2019 № 45-ДГИиЗО-1-06/314).

Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) учреждения нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1203 утверждено Положение о курорте федерального значения Нальчик, согласно пункту 2 которого курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 № 209 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Согласно схеме градостроительного зонирования городского округа Нальчик земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:112 входит в зону рекреационного строительства и курорта (зона Р-4). При этом данная схема содержит необходимые ориентиры: наименование улиц и объектов, расположенных в границах зоны рекреационного строительства и курорта (Р-4).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нахождения спорного земельного участка на территории городского парка в зоне рекреационного строительства и курорта (зона Р-4), определенной в соответствии со схемой градостроительного зонирования городского округа Нальчик, учитывая закрепленный в законе запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, суды пришли к выводу о правомерности действий заинтересованного лица по отказу заявителю в приватизации спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 308-ЭС16-13131 по делу № А20-6057/2013.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Ссылка судов на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) учреждения является ошибочной, однако с учетом иных установленных по делу фактических обстоятельств на правильность вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований не повлияла.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А20-2545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова