Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А19-5879/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5879/2016
г. Чита
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу № А19-5879/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 267 300 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 267 300 руб. неполученной компенсации затрат на оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской Области за счет казны Иркутской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП" 267 300 руб. убытков, 8346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 года решение арбитражного суда от 20 сентября 2016 года оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП" 20 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что расходы подлежали взысканию в сумме 30 000 руб., суд необоснованно снизил данный размер, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленной суммы 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности взысканной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы подлежали взысканию в сумме 30 000 руб., что суд необоснованно снизил данный размер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом фактически оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что только расходы на проезд до арбитражного суда первой инстанции из города Ангарска округленно составляют 1 814,4 руб. Данный довод основан на собственных расчетах заявителя, не подкрепленных доказательствами. Более того, он не свидетельствует о том, что данная сумма подлежит прибавлению к взысканной судом сумме 20 000 руб., поскольку судом требование удовлетворено частично, в том числе с учетом условий пункта 4.1 договора о том, что в судебные расходы на представителя входят расходы на ГСМ для проезда из г.Ангарска до Арбитражного суда Иркутской области.

Сложность дела, объем выполненной работы, на которые ссылается заявитель жалобы, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Пи таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу № А19-5879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина