Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-13195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13195/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" ФИО1, г.Казань к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №10639/17/16008-ИП от 31.01.2017 о взыскании 45 694 286,80 рублей; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 31.03.2017г. и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО3, г.Казань,

с участием :

от заявителя (взыскателя)– ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2017г.;

от должника – извещен, не явился,

от административного ответчика – извещен, не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" ФИО1, г.Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №10639/17/16008-ИП от 31.01.2017 о взыскании 45 694 286,80 рублей; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 31.03.2017г. и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО3, г.Казань.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ поступил исполнительный лист, выданный на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-27553/2014, на основании которого 31.01.2017 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя с должника задолженности в размере 45694286,8 рублей.

31.03.2017 г. заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности.

Не получив соответствующего ответа на указанное обращение, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо (сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства, судебным приставам-исполнителям не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Материалы исполнительного производства, относящиеся предмету исполнения судебным приставом-исполнителем состоят из исполнительного листа суда, постановления о возбуждения исполнительного производства, запросы в банки, частично имеющиеся ответы на них, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иных документов, свидетельствующих о направлении запросов в иные регистрирующие органы оформленные надлежащим образом, а также ответы на них материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе осуществления по месту нахождения должника, принудительных мер воздействия на должника посредством наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, что привело к затягиванию процесса исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в указанной части, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в остальной части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Суд признает безосновательными, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава по не рассмотрению его жалобы в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя получено службой судебных приставов 13.04.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт рассмотрения старшим судебным приставом, поступившей 13.04.2017 в службу судебных приставов жалобы, о чем свидетельствует вынесенное в установленный срок 24.04.2017 г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения подобного рода заявлений не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Относительно требования, в части бездействия старшего судебного пристава-исполнителя о не направлении постановления в установленный срок, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку процедура направление процессуальных документов отнесена к компетенции делопроизводителей, и не входит в прямую обязанность начальника отдела. В свою очередь начальник отдела обязан надлежащим образом организовать направление почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства.

Однако, поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальника отдела, выразившееся в ненадлежащей организации направления почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства, суд не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО6 выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 10639/17/16008-ИП от 31.01.2017 о взыскании 45 694 286,80 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров