Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-19290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19290/2023
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконными решения от 26.10.2023 №ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 01/2024 от 12.01.2024, удост. адвоката;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «ПримСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция) о признании незаконными решения от 26.10.2023 №ЛУМД20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ в предоставлении услуги по лицензированию, а также отказ в продлении срока действия лицензии фактически лишает Общество права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, чем нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере осуществления им основного вида деятельности и является несоразмерным последствием нарушения заявителем срока подачи соответствующего заявления.

Ответчик заявленные требования оспорил. По тексту письменного отзыва считает, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ об отказе в продлении срока действия лицензии принят при наличии к тому правовых оснований, поскольку законодательство прямо предусматривает основания для отказа в продлении срока действия лицензии в случае нарушения срока подачи заявления на продление лицензии.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

03.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Приморского края №51-09-876 от 03.12.2018 выдана лицензия №506 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 (пять) лет.

Жилищная инспекция установила, что согласно пункту 17 Положения № 1110 ООО УК «ПримСервис» должно было подать заявление на продление срока действия лицензии в период с 08.09.2023 по 29.09.2023.

В нарушение указанных требований заявление ООО УК «ПримСервис» было подано в электронной форме через личный кабинет заявителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 09.10.2023.

На основании поданного Обществом заявления Инспекцией издан приказ от 26.10.2023 № пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии, а также решение от 26.10.2023 № ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», направленное в адрес Общества посредством ЕПГУ.

Не согласившись с приказом от 26.10.2023 № пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии, с решением от 26.10.2023 № ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК «ПримСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, с силу части 2 статьи 193 Кодекса Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 17 данного Положения заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Как установлено частью 1 статьи 194 Кодекса, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, указанная деятельность подлежит лицензированию согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании.

На основании приказа Инспекции 03.12.2018 № 51-09-876 ООО УК «ПримСервис» предоставлена лицензия № 025000506 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет – до 11.01.2023.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе документарной проверки и изучения сведений, содержащихся в заявлении общества, органом лицензионного контроля установлено нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

В этой связи, следуя положениям статьи 194 ЖК РФ, пункту 17 Положения №1110, инспекцией был вынесен приказ 26.10.2023 № пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии и направлено обществу посредством ЕПГУ решение от 26.10.2023 № ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

При этом основанием для отказа в продлении действия лицензии явилось исключительно несоблюдение срока подачи заявления.

Так, в нарушение пункта 17 Положения № 1110 заявление ООО УК «ПримСервис» было подано в электронной форме через личный кабинет заявителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 09.10.2023.

По пояснениям общества, пропуск срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии обусловлен отсутствием доступа к единственной копии ЭЦП в распоряжении общества и неисправностью жесткого диска компьютера.

Анализ судом имеющихся в материалах дела документов показывает, что нарушение срока подачи заявления лицензиатом не могло явиться достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

Применительно к спорной ситуации отказ инспекции не направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, а обусловлен исключительно пропуском срока на подачу заявления.

Одновременно суд отмечает, что отказ в продлении срока действия лицензии соответствует правовой природе аннулирования лицензии, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а допущенное им нарушение срока подачи заявления само по себе не повлекло нарушения прав граждан, проживающих в МКД.

Как закреплено в статье 18 Конституции Российской Федерации, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления определяются правами и свободами человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о непропорциональности прекращения лицензии по управлению многоквартирными домами по отношению к несущественному нарушению срока подачи ООО УК «ПримСервис» заявления о продлении срока ее действия, чрезмерном ограничении правоспособности заявителя. В связи с этим отказ в продлении срока действия лицензии не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной административной меры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерности принятого ответчиком решения от 26.10.2023 №ЛУМД20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Довод жилищной инспекции об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым приказом по мотиву того, что лицензиату выдана новая лицензия от 22.01.2024 № 025000731 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку получение новой лицензии вследствие отказа в продлении ранее выданной лицензии предполагает, что управляющая компания должна вновь предлагать свои услуги собственникам МКД, которые могут ее выбрать только общим собранием и заключить новый договор управления.

Соответственно получение обществом новой лицензии не свидетельствует о том, что отказ в продлении ранее выданной лицензии не нарушает права и законные интересы управляющей компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не вправе подменять собою орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями, в том числе, если уполномоченный орган уклонился от рассмотрения по существу вопроса, инициированного заявителем.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Административный регламент Государственной жилищной инспекции Приморского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденный Приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 30.12.2014 № 51-09-1907 и действовавший на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, не содержал специальных норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о продлении срока действия лицензий по управлению многоквартирными домами.

В тексте решения от 26.10.2023 №ЛУМД20231010-14877480889-4 инспекция указала на отказ в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Однако согласно пункту 6.1 названного Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

а) предоставление (отказ в предоставлении) лицензии;

б) переоформление (отказ в переоформлении) лицензии;

в) предоставление (отказ в предоставлении) дубликата лицензии, копии лицензии;

г) предоставление выписки из реестра, копии приказа Инспекции, либо справки;

д) принятие решения о прекращении действия лицензии при обращении в Инспекцию юридического лица либо индивидуального предпринимателя с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, отказ в предоставлении лицензии, как и предоставление лицензии, являлся результатом предоставления государственной услуги по лицензированию.

Поскольку ГЖИ Приморского края вовсе отказала ООО УК «ПримСервис» в предоставлении услуги, а также принимая во внимание предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, суд полагает адекватным и соответствующим предмету спора способом восстановления нарушенного права заявителя обязание уполномоченного органа рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (ИНН<***>) от 09.10.2023 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.12.2018 №02500506.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.10.2023 №ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и приказ Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.10.2023 №пр.51-260 Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (ИНН<***>) от 09.10.2023 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.12.2018 №02500506.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (ИНН<***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.