Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54766/2019

Дело № А65-853/2019
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А65-853/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 45 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» судебных расходов в размере 310 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» судебных расходов в размере 36 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – общество «Дизель-Маркет», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – общество «ОйлТэк») и открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (далее- общество «Камско-Устьинский гипсовый рудник») понесенных в рамках обособленных споров судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявления ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ОйлТэк» ФИО4 и общество «Камско-Устьинский гипсовый рудник», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6 в представленном отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего обществом «ОйлТэк» и общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», напротив, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должником и ИП ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Дизель-Маркет», заявлению ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, объединенным в одно производство заявлениям общества «ОйлТэк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании сделок недействительными, а также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просил взыскать солидарно с общества «ОйлТэк» и общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. и с общества «ОйлТэк» - судебные расходы в общей сумме 675 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены, в том числе, оформленные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») в лице директора ФИО8 договоры на оказание юридических услуг от 06.05.2019 №1, от 06.05.2019 №02/05-19, от 31.01.2020 №01/01-20, от 10.02.2020 №02/02-20, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив фактическую аффилированность сторон договоров на оказание юридических услуг, искусственное создание схемы и видимость заключения и исполнения договоров для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуальных оппонентов, пришли к выводу о мнимости юридических услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А65-40849/2017) было установлено недобросовестное поведение ФИО1 и общества «Феникс» по созданию аналогичной схемы видимости заключения, исполнения платных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-40849/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано с указанием на мнимость договора об оказании юридических услуг и на злоупотребление сторонами правом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты по делу № А65-40849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума №25).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.), право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума № 25, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

В ситуации заявления требований от аффилированного с должником лица, независимому кредитору достаточно заявить веские сомнения относительно реальности и добросовестности сделки, аффилированному лицу не должно составить сложности представить исчерпывающий состав именно объективных, подтвержденных третьими лицами, необходимых документов о реальности и разумности заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В данном конкретном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность ИП ФИО1 и общества «Феникс», мнимость юридических услуг, злоупотребление правом при предъявлении судебных расходов, приняв во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 306-ЭС19-22503(8) по аналогичному спору, при разрешении которого установлено, что ФИО1 в рамках дела о его банкротстве была создана искусственная схема для получения недобросовестной выгоды путем незаконного переложения на процессуальных оппонентов расходов, которые в реальности не были понесены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А65-853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов