Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А50-15257/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2017 года Дело № А50-15257/16

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590524000011, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.05.2016 №069-008/18-2016.

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №069-008/18-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного 13.05.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Индустриальном районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление, учреждение).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неправомерное доначисление заявителю оспариваемым ненормативным актом страховых взносов за 2013-2015г.г., соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, им осуществляется деятельность, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов.

Определением от 04.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-15258/2016.

С целью установления наличия обстоятельств для возможности возобновления производства по делу, назначено судебное заседание.

Представители предпринимателя и Управления возражений относительно рассмотрения дела после возобновления производства по делу не заявили.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом устранения обстоятельств ,послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено протокольным определением от 30.08.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы заявления поддержал, считает, что заявитель осуществляет деятельность по строительству (вид деятельности по управлению недвижимым имуществом был указан ошибочно), в связи с чем он имеет право на применение пониженного тарифа. Указания заинтересованного лица на невозможность применения пониженного тарифа предприниматель считает не основанными на требованиях действующего законодательства.

Управление с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы заявителя считает несостоятельными, настаивает, что заявителем допущено нарушение нормативных требований в сфере начисления и уплаты страховых взносов по обязательному страхованию, поскольку не подтверждены условия для применения льготного тарифа в порядке статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так как осуществляемый заявителем вид деятельности и полученные доходы не относятся к виду деятельности в сфере строительства или управления недвижимым имуществом, в отношении которого при соблюдении условия о доле доходов нормативно предусмотрена возможность применения пониженного тарифа страховых взносов, а также его деятельность не относится к строительству.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что отсутствие у предпринимателя права на применение пониженного тарифа в спорном периоде установлено вступившим в законную силу решением по делу №А50-15258/16.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.

По результатам проведения Управления в отношении заявителя выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, оформленной актом выездной проверки от 06.04.2016, установлено, в том числе, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления вынесено решение №069-008/18-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.05.2016, которым предпринимателю доначислены страховые взносы в сумме 1 602 466,63 руб., начислены пени в размере 159 122,27 руб., страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в размере 320493,33 руб.

Полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм штрафа и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Управления недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов (пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что доначисление заявителю страховых взносов, пени и штрафа по итогам проведенной выездной проверки обусловлено выводами Управления о необоснованном применении заявителем пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за 2013-2015 г.г.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Исходя из статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины – 0 процентов.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона №212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в рамках проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

При этом судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что фактически заявитель в спорный период получал доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом) либо от деятельности по строительству, на что указывает заявитель, а от оказания услуг, выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования, санитарному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживанию инженерных систем нежилых помещений.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2013г. по 2015г. страхователь воспользовался правом применять пониженный тариф в размере 0%. В отчетности страхователем отражен доход по заявленному им виду деятельности — «управление недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 70.32), а именно - управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1) и доля доходов по указанному виду деятельности составила более 70% в общем объеме доходов в спорном периоде.

В подтверждение основного вида деятельности в ходе проведения проверки заявителем представлены и заинтересованным лицом проанализированы следующие договоры, представленные предпринимателем: от 01.10.2013 № 1/ТР и № 2/ТО с управляющей организацией, по условиям которых заявитель (исполнитель) в рамках договорных обязательств с управляющей организацией (заказчик) выполнял работы, оказывал последней услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, текущему обслуживанию многоквартирных домов, в том числе ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов домов, санитарному содержанию мест общего пользования.

Факт выполнения данных работ подтвержден актами выполненных работ, счетами.

Таким образом, фактически судом установлено, что указанные работы выполнялись заявителем на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, или органами управления товарищества собственников жилья, или органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, либо застройщика, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами №491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий вышеуказанных договоров, по мнению суда, предприниматель, при исполнении договорных обязательств, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям услуги, выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования, санитарному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживанию инженерных систем нежилых помещений.

Таким образом, в ходе проверки, при рассмотрении ее материалов, и рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение предпринимателем пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывал управляющим организациям услуги в части реализации отдельных возложенных на них функций.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Относительно доводов заявителя о том, что выполняемые по договорам виды работ страхователь отнес к коду 45 «Строительство», в частности к коду 45.33 «Производство санитарно - технических работ», суд отмечает следующее.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные виды работ не могут быть отнесены по ОКВЭД к коду 45, поскольку выполнение предпринимателем обязательств по вышеуказанным договорам не может быть расценено как относящееся строительной деятельности, поскольку не соответствуют самому понятию «строительство» и не относится к работам по строительному подряду.

В соответствии с ОКВЭД по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

Правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости выступают гражданско-правовые нормы о договоре подряда (§ 1-5 главы 37 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда занимает основное место в сфере регулирования работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, переустройству и перепланировке.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств.

Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ: предметное действие норм, регулирующих отношения строительного подряда, распространяется на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; работы по данному договору ведутся непосредственно по месту нахождения объекта (предмета труда); специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства) и его субъектный состав; предусмотрены дополнительные обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы. Это связано, прежде всего, с тем, что обычно собственником либо иным титульным владельцем земельного участка либо объекта, на котором предполагается производство строительных работ, является заказчик; наличие системы специальных нормативных актов, регулирующих отношения по капитальному строительству.

Содержание договоров, на основании которых заявитель осуществляет свою деятельность, свидетельствует о принятии заявителем, в том числе обязанностей по осуществлению приема устных и письменных обращений граждан, устранению аварий, а также причин и последствия аварий.

Данные услуги не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Тот факт, что ряд отдельных работ по наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности плательщика страховых взносов является именно «Строительство».

Таким образом, с учетом изложенного деятельность, которую вел страхователь нельзя отнести к строительству.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, неправомерно.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, соответствующих сумм пени и штрафа заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает выводы суда по делу №А50-15258 /2016, в рамках которого судом сделаны выводы об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа в спорный период.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

При этом, исходя из корреспондирующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 19.01.2005 № 41-О, от 23.10.2014 № 2335-О, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом Управления заявителю обоснованно доначислены страховые взносы за 2013-2015г.г., соответствующие суммы пени.

Оснований оспаривания решения в остальной части заявитель не приводит.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения Управлением соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к предмету спора, заявителем не доказано совокупных условий, влекущих основания для признания оспариваемого решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем в части привлечения заявителя к ответственности и назначения штрафа по ст. 47 Закона №212-ФЗ суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), и 55 (части 2 и 3). На Федерального законодателя возложена обязанность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

В мотивировочной части указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая добросовестность заявителя; привлечение к ответственности впервые, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Управлением в 10 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 32 049 рублей.

Снижение размера санкции до 32 049 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до указанной суммы является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Оснований для учёта иных обстоятельств, при определении размера штрафа, суд не усматривает.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 32 049 рублей , как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми решение от 13.05.2016 №069-008/18-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения и предъявления к уплате штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере, превышающем 32 049 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590524000011, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко