Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-9688/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9688/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
12 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682800, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 1682800, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, оф. 409)

о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176, о признании ООО «Бункер-Порт» нарушившим п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязании устранить нарушения путем согласования увеличения объема подаваемых вагонов через железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Бункер-Порт».


при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Ремсталь» - ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2018;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. № 3/13414 от 23.11.2016; ФИО4 по дов. № 3/2093 от 16.03.2018;

от ООО «Бункер-Порт» - не явились;

от ООО «Навигатор» - ФИО5 по дов. б/н от 18.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – заявитель, ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованиями которого, уточненными в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176 об отказе в возбуждении дела.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (далее – ООО «Бункер-Порт») и Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»).


Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. ООО «Навигатор» отзыв на заявление не представило.


ООО «Бункер-Порт», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.


Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей заявителя, Хабаровского УФАС России и ООО «Навигатор» и в отсутствие возражений со стороны ООО «Бункер-Порт», суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.


В судебном заседании представитель ООО «Компания Ремсталь» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв Хабаровского УФАС России.


Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Навигатор» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа о необоснованности заявленного требования.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


ООО «Компания Ремсталь» осуществляет основной и единственный вид своей деятельности - оказание услуг по перевалке и хранению грузов на принадлежащем на праве собственности гидротехническом сооружении, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, причал 3-го грузового района в бухте Эгге и имеющем подъездные пути необщего пользования от стрелки № 7 до упора длинной 140 метров (кадастровый номер 27:21:0103005:15).


Подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Компания Ремсталь» (кадастровый номер 27:21:0103005:15), примыкают к железнодорожным путям необщего пользования (кадастровый номер 27:21:0107030:177), принадлежащим на праве собственности компании ООО «Навигатор» и находятся во владении у компании ООО «Бункер-Порт» на основании договора аренды от 26.07.2017.


В свою очередь подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Навигатор» (кадастровый номер 27:21:0107030:177) и арендуемые ООО «Бункер-Порт», примыкают к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД».


Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Бункер-Порт» заключен договор от 08.08.2017 № 409 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Бункер-Порт», примыкающего к железнодорожной станции Советская Гавань – город.


В целях осуществления уставного вида деятельности ООО «Компания Ремсталь» (контрагент) 15.07.2017 заключило с ООО «Бункер-Порт» (ветвевладелец) договор № 07/06/2017 оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути для прогона вагонов, в соответствии с предметом которого ветвевладелец оказывает контрагенту услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки контрагента на внутризаводской железной дороге протяженностью 6,6 км. в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.


ООО «Компания Ремсталь» обратилось к ООО «Бункер-Порт» с письмом от 17.01.2018 № В1701/18-1 о согласовании увеличения объема подаваемых вагонов на путь необщего пользования ООО «Компания Ремсталь» до 50 000 тн в месяц (24 вагона в сутки) с приложением подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 3 к договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути для прогона вагонов от 15.07.2017 № 07/06/2017.


Ответным письмом от 15.02.2018 исх. № 37 ООО «Бункер-Порт» отказало в согласовании увеличения объема подаваемых вагонов в связи с тем, сто стратегическим планом развития компании предусмотрено увеличение объемов перевалки собственных грузов.


Считая, что в действиях ООО «Бункер-Порт» имеются признаки нарушения положений пунктов 4, 5 части 1 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 21.02.2018 вх. № 3/1917 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Решением Хабаровского УФАС России, оформленного письмом от 21.05.2018 № 3/4176, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения. Указанное решение мотивировано тем, что по результатам проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на предмет наличия/отсутствия доминирующего положения ООО «Бункер-Порт» было установлено, что положение ООО «Бункер-Порт» на рынке по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Бункер-Порт» на праве договора аренды недвижимого имущества, не может быть признано доминирующим.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, и считая неверное толкование им положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом необоснованное не учтено то, что единоличным исполнительным органом ООО «Навигатор» и ООО «Бункер-Порт» является одно и то же лицо – ФИО6, в связи с чем, при установлении доминирующего положения ООО «Бункер-Порт», следовало учесть положения части 1 пункта 1 части 2.1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.


Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган по существу сводятся только к тому, что учредителями (участниками) ООО «Бункер-Порт» являются два физических лица; выручка ООО «Бункер-Порт» за 2017 год составляет 69,075 млн. руб., что ниже суммы выручки, предусмотренной частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и в этой связи исключает возможность признания этого субъекта занимающим доминирующее положение.


Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1);

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.


При этом частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (пункт 5).

В рассматриваемом случае как установлено судом из отзыва Хабаровского УФАС России основанием для отказа антимонопольного органа в установлении доминирующего положения ООО «Бункер-Порт» фактически явилось то обстоятельство, что учредителями (участниками) ООО «Бункер-Порт» являются два физических лица; выручка ООО «Бункер-Порт» за 2017 год составляет 69,075 млн. руб., что ниже суммы выручки, предусмотренной частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и в этой связи исключает возможность признания этого субъекта занимающим доминирующее положение.

Однако антимонопольным органом не учтено следующее.


Железнодорожные подъездные пути необщего пользования (кадастровый номер 27:21:0107030:177) находятся во владении двух хозяйствующих обществ: ООО «Навигатор» (собственник, арендодатель), ООО «Бункер-Порт» (арендатор), что уже указывает на наличие группы лиц в вещных правоотношениях по владению объекта недвижимости и во взаимоотношениях с третьими лицами.


Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» (собственника и арендодателя путей) (л.д. 38-44), учредителями (участниками) общества являются два физических лица: ФИО6 и ФИО7, единственным исполнительным органом общества является директор ФИО6


Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бункер-Порт» (арендатора путей) (л.д. 23-37), учредителем (участником) общества является одно физическое лицо: ФИО7, единственным исполнительным органом общества является директор ФИО6


Таким образом, факт того, что ФИО6 одновременно является директором ООО «Навигатор» и ООО «Бункер-Порт», в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указывает на наличие группы лиц, что при рассмотрении вопроса о доминирующем положении хозяйствующего субъекта исключает применение условия пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции о размере выручки от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта, не превышающей четыреста миллионов рублей.


Установленные судом обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ООО «Компания Ремсталь» и проведения анализа конкуренции по существу не проверялись и не были учтены, что указывает на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям части 1, пункта 1 части 2.1 статьи 5 и пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.


При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 21.05.2018 № 3/4176 признанию судом недействительным.


Учитывая, что установление и признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим отнесено к компетенции антимонопольного органа, и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Хабаровское УФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Ремсталь» от 21.02.2018 вх. № 3/1917.


При этом в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.


Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» – удовлетворить.


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.05.2018 № 3/4176 об отказе в возбуждении дела.


Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» от 21.02.2018 вх. № 3/1917.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник