Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-270650/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270650/22-140-5103
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 19.02.2024 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 20.12.2022 №6;

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2024 №8; ФИО4 дов. от 09.01.2024 №11;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 24.08.2022 № 13-12/ОЗР

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве о признании недействительным Решения № 13-12/03Р от 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу А40-270650/22-140-5103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-270650/22-140-5103 - отменено, дело № А40-270650/22-140-5103 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения спора заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства с учетом указаний АС МО, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 13-12/03 (далее по тексту – Решение от 31.03.2021 № 13-12/03) (получено налогоплательщиком 31.03.2021 г.), с учетом Решений от 14.04.2021 № 13-12/03/изм-1 (получено налогоплательщиком 14.04.2021 г.); от 06.07.2021 № 13-12/03/изм.-2 (получено Налогоплательщиком 09.07.2021 г.); от 12.08.2021 № 13-12/03/изм.-3 (получено Налогоплательщиком 24.09.2021 г.) о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка с 31.03.2021 г. по 25.11.2021 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019; с 01.07.2019 по 21.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 13-12/03а от 25.01.2022 (далее по тексту – Акт № 13-12/03а от 25.01.2022). Акт № 13-12/03а от 25.01.2022 с приложением получен лично Генеральным директором ФИО5 25.01.2022 г.

14.04.2022 в Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции состоялось рассмотрение материалов проверки, Акта от 25.01.2022 № 13-12/03А, а также возражений Налогоплательщика. Должным образом уведомленные представители Налогоплательщика на рассмотрение не явились. По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки 54/658 от 14.04.2022 г.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп о проведении в отношении Общества в рамках соответствующей проверки дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15.05.2022. Решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп было отправлено в адрес Налогоплательщика в электронном виде по ТКС 16.04.2022, получено Обществом 18.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Инспекцией в порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено Дополнение № 13-12/03доп от 03.06.2022 к Акту налоговой проверки (далее по тексту – Дополнение к Акту). Вышеуказанное Дополнение к Акту с приложением отправлено в адрес Налогоплательщика в электронном виде по ТКС 07.06.2022, получено Обществом 07.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Извещение № 13-12/изв4 от 07.06.2022 отправлены в адрес Налогоплательщика по ТКС 10.06.2022 г., получено Налогоплательщиком 10.06.2022 г.

08.08.2022 рассмотрение материалов проверки в полном объеме (Акт, Дополнение к Акту, материалы проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных материалов) состоялось в установленном порядке и сроки в назначенный день, в отсутствии представителей ООО «БТК», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 13/03/пр2 от 08.08.2022 г.

Существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной проверки соблюдены, что налогоплательщиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «БТК» Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято Решение № 13-12/03Р от 24.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 13-12/03Р от 24.08.2022 направлено в адрес Организации по ТКС 31.08.2022, получено организацией 01.09.2022 г.

В соответствии с Решением Инспекции № 13-12/03Р от 24.08.2022 ООО «БТК» начислены налоги, пени и штраф в общем размере 74 554 367,8 руб., в том числе: налоги в сумме 48 336 034 руб., пени в общем размере 20 775 107,8 руб.

ООО «БТК» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 443 226 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в вышеуказанном Решении Инспекции, Налогоплательщик 22.09.2022 представил в налоговый орган апелляционную жалобу на Решение Инспекции № 13-12/03Р от 24.08.2022 (вх. от 22.09.2022 № 87207,87210,87214), таким образом, установленные ст. 101 НК РФ, ст. 139.1 НК РФ сроки апелляционного обжалования Обществом соблюдены. Обращаем внимание, что Решение Инспекции № 13-12/03Р от 24.08.2022 оспаривается Налогоплательщиком в полном объеме.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 №21-10/137203@, учтены положения статей 112, 114 НК РФ снижены штрафные санкции в 2 раза до 2 721 613 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности и начислению пени послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «КОМАВТОТРАК» ИНН7704421431, ООО «КОМАВТО» ИНН9721037451, ООО «Транспортная компания» ИНН9721080873, нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН<***>, ООО «АМА ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН7743273226, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН<***>.

Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами.

Не согласившись Решением Инспекции, ООО «БизнесТрансКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с заявлением Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции №13-12/03Р от 24.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@), в случае оставления в силе решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 24.08.2022 № 13-12/03Р о привлечении ООО «БизнесТрансКомпани» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@) снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении заявленных требований не была дана надлежащая оценка доказательствам отсутствия реальности взаимоотношений между ООО «КОАВТОТРАК», ООО «КОМАВТО», ООО «Транспортная компания», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ЛОТОС», с учетом установленных фактов взаимозависимости и невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с обществом договорам перевозки, в их совокупности, свидетельствующим о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в заявленных требованиях в полном объеме, суд исходит из следующего.

В отношении контрагентов ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» судом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес Заявителя, по следующим основаниям: представленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС» в адрес ООО «БТК», подписаны не уполномоченными лицами:

ООО «СТРОЙПРОФИ» (ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ на дату подписания документов не являлся генеральным директором ООО «СТРОЙПРОФИ»); ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС» (генеральные директора ФИО7 (ООО «АМА ИНТЕР»), ФИО8 (ООО «СТРОЙПРОЕКТ»), ФИО9 (ООО «ЛОТОС» отрицают подписание спорных документов); представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» содержат недостоверные сведения, так как фактически дублируют сведения первичных документов ООО «КОМАВТО», счета-фактуры которого Обществом исключены из книг покупок за 1 квартал 2019 г., путем представления уточненной налоговой декларации за указанный период; обороты по банковским выпискам ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» отсутствуют; расчетные счета у ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и оказания каких-либо услуг; декларации по НДС представлены с 0 показателями, что влечет образование расхождений вида «разрыв» и неуплату сумм НДС в бюджет.

ФИО10,) числившийся генеральным директором в 1 квартале 2019 г., отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙПРОФИ»;

ФИО7, числившаяся генеральным директором ООО «АМА ИНТЕР» в 1 квартале 2019 г., не подтвердила оказание услуг в адрес ООО «БТК», а также оформление и подписание первичных документов; ФИО8, числившийся генеральным директором в 1 квартале 2019 г., сообщил, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ» фактически деятельность не осуществляла, в адрес ООО «БТК» услуги не оказывало, первичные бухгалтерские документы не оформлял и не подписывал; ФИО9, числившаяся генеральным директором ООО «ЛОТОС», отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; 7 - в книгах покупок первичных деклараций за 1 квартал 2019 год отсутствуют вычеты по счетам-фактурам с ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Фактически заявитель производит замену счетов-фактур, отраженных в первичных декларациях ООО «КОМАВТО» на счета-фактуры ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР» при этом правомерность таких замен документально не подтверждена.

В отношении контрагентов ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «Транспортная компания» (ООО «ТК) судом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес Заявителя, а также являются аффелированными по отношению к заявителю по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемыми ими лиц.

Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Аффилированным лицом для предпринимателя считается его супруга, другие родственники, лица, принадлежащие к той же группе, к которой принадлежит бизнесмен (ст. 4 Закона N 948-1). Для предпринимателя группой лиц считаются супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

О наличии аффелированности между Заявителем и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «Транспортная компания» (ООО «ТК), свидетельствуют следующие обстоятельства: так генеральным директором Заявителя является ФИО5, который приходится супругом генеральному директору ООО «Комавтотрак» ФИО11, которая в свою очередь приходится дочерью генеральному директору ООО «Комавто» ФИО12, ООО «ТК» финансово подконтрольная Заявителю, также имеет одно доверенное лицо, представляющее интересы -ФИО13 (по доверенности от 01.02.2021 г. № 15); отчетность за проверяемый период Заявителя и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», предоставляется в территориальные налоговые органы с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IP-адресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками заявителя и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК» числились одни и те же лица (вместе или поочередно) (т.5 л.д. 106-139), например: ФИО14 (ООО «БТК», ООО «ТК»), ФИО15 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК»), ФИО16 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак»), ФИО11 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак»), ФИО17 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак».

Судом оценены показания ФИО18 (протокол допроса от 16.11.2021), из которых следует, что он оказывал транспортные услуги в адрес ООО «БТК», контактным лицом выступала ФИО19. Как следует из представленных справок 2-НДФЛ ФИО19 не получала доход в ООО «БТК», а получала доход в ООО «ТК», ООО «Комавто».

ФИО20, хоть и не отрицала факта создания юридического лица ООО «ТК», в тоже время не смогла ответить на вопросы, связанные с деятельностью организации. Не смогла назвать лиц, ответственных за ведение бухгалтерии, сотрудников, работающих в организации, хотя их было незначительное количество. В тоже время подтвердила знакомство с генеральным директором ФИО21 и главным бухгалтером Заявителя ФИО22 Томарой. Также свидетель ссылается, что менеджером по поиску клиентов выступала ФИО14, которая согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником заявителя и являлась получателем дохода одновременно в период с июля 2019 по сентябрь 2019 как у заявителя, так и в ООО «ТК». Также свидетель не смог ответить на вопрос о перечислении в адрес ФИО5 (генерального директора Заявителя) сумму в размере 1 420 000 руб.

Судом установлено, что, показания вышеуказанных свидетелей, подтверждают факт подчиненности заявителю.

Судом установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке в адрес заявителя являлись индивидуальные предприниматели, указанные в первичных документах от спорных контрагентов.

Из показаний свидетелей индивидуальных предпринимателей следует, что они оказывали услуги в адрес заявителя, организации ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», либо им не знакомы, либо воспринимались как одно целое с заявителем, одним контактным лицом выступала диспетчер ФИО19 (протоколы допросов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.1 л.д.128-129), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 , ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей следует, что спорные контрагенты им не известны, в тоже время они указаны как исполнители в первичной документации, представленной заявителем в обосновании правомерности заявленных вычетов по НДС

ФИО23 (супруг ФИО39 (водитель в ИП ФИО39), протокол допроса от 18.05.2022), из показаний которого следует, что он осуществлял грузоперевозки в адрес ООО «БТК». Кроме того, ФИО23 осуществлял перевозки в ООО «Барилла Рус» (грузовой автомобиль, госрегзнак У150ТА777 ООО «Барилла Рус»). В тоже время ФИО23 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Лотос», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

ФИО24 (протокол допроса от 30.08.2021), из показаний которого следует, что он оказывал транспортные услуги в адрес ООО «БТК». ООО «Комавто», ООО «ТК» и ООО «КОМАВТОТРАК» ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» ему не знакомы. Кроме того, ФИО24 осуществлял перевозки в ООО «Барилла Рус» (грузовой автомобиль, госрегзнак С328АВ799 ООО «Барилла Рус»). В тоже время ФИО24 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Лотос», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

ФИО34, из показаний которого следует, что он оказывал транспортные услуги в адрес ООО «БТК». ООО «Комавто», ООО «ТК» и ООО «КОМАВТОТРАК» воспринимал как единое целое с ООО «БТК», ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знакомы. В тоже время ФИО34 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Лотос», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи»;ООО «Комавто».

ФИО26 (протокол допроса от 31.08.2021), из показаний которого следует, что он оказывал транспортные услуги в адрес ООО «БТК». ООО «КОМАВТО» ему знакомо. В его понимании ООО «КОМАВТО», это тоже самое, что и ООО «БТК». В отношении ООО «Транспортная Компания», ООО «КОМАВТО» и ООО «КОМАВТОТРАК» сообщил, что договоры с данными организациями не заключал, поступления на расчетные от указанных организаций пояснил, как расчет за работы, выполненные в адрес ООО «БТК». ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знакомы. В тоже время ФИО26 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Лотос», ООО «Стройпроект».

ФИО27 (протокол допроса от 18.05.2022), из показаний которого следует, что он оказывал услуги в адрес ООО «Транспортная Компания», ООО «КОМАВТОТРАК», с кем контактировал при заключении договоров, затруднился ответить, ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знает. В тоже время ФИО27 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

ФИО28 (протокол допроса от 25.11.2021), из показаний которого следует, что он оказывал транспортные услуги в адрес ООО «БТК», ООО «Транспортная Компания», ООО «КОМАВТО» и ООО «КОМАВТОТРАК» не знает, почему получал от них денежные средства не знает, ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знает. В тоже время ФИО28 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

ФИО35 (т.1 л.д.75-77) в протоколе допроса также сослался на диспетчера Оксану, ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знакомы. В тоже время ФИО35 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория» (, ООО «Стройпрофи».

ФИО37 в протоколе допроса также сослался на диспетчера Оксану, ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знакомы. В тоже время ФИО37 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Стройпрофи».

ФИО40 в протоколе допроса показал, что он контактировал с логистами от имени ООО «Транспортная Компания», ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Комавто», ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знает. В тоже время ФИО40 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «АМА Интер», ООО «Виктория», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

ФИО32 в протоколе допроса показал, что он контактировал с логистами Оксаной, услуги оказывал ООО «БТК» денежные средства получал на расчетный счет от ООО «Комавто», ООО «ТК» с которыми договоров не заключал, в дальнейшем заключил договор с ООО «Комавтотрак» в деятельности ничего не изменилось, ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знает. В тоже время ФИО32 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «Стройпроект».

ФИО33 в протоколе допроса показал, что он контактировал с логистами Оксаной, услуги оказывал ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «ТК», ООО «Комавтотрак» ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» не знакомы. В тоже время ФИО33 заявлен как исполнитель работ в следующих первичных документах: ООО «Стройпроект», ООО «Стройпрофи».

Судом установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся фактическими исполнителями услуг по перевозки и заявленные в первичных документах, оформленных от спорных контрагентов, подтверждают своими показаниями оказание услуг по перевозке непосредственно Заявителю, спорные контрагенты им не известны.

Ввиду нахождения индивидуальных предпринимателей на специальных режимах налогообложения, не являющимися в соответствии с действующим законодательством плательщиками НДС Заявителем создан формальный документооборот, без реального приобретения Заявителем услуг у спорных контрагентов, целью которого является искусственное создание условий для формирования вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Судом установлено, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» в дальнейшем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозки.

Так же вышеуказанные контрагенты перечислили в адрес ИП ФИО5 ИНН <***>, являющегося генеральным директором Заявителя денежные суммы в следующем размере: ООО «ТК» -1 875 000 руб., ООО «Комавто» - 7 200 500 руб., ООО «Комавтотрак» - 4 333 000 руб., что свидетельствует о замкнутости движения денежных средств.

Судом установлено, что в адрес ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект» денежные средства заявителем не перечислялись, у контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Виктория» отсутствуют расчетные счета.

Судом установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» содержат недостоверные сведения, так как фактически дублируют сведения первичных документов ООО «КОМАВТО», УПД ООО «КОМАВТО», счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТ» установлена идентичность их содержания, в том числе: совпадает содержание выполненных услуг, ФИО водителей (Индивидуальных предпринимателей), период выполнения услуг, пункты погрузки/разгрузки, стоимость выполненных работ; обороты по банковским выпискам ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» отсутствуют; расчетные счета у ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять финансовохозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и оказания каких-либо услуг.

Следовательно, заявитель знал о неоказании услуг по перевозки контрагентами ООО «Комавто», ООО «Комавтотракт» ООО «ТК», ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о, что спорные контрагенты ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Транспортная компания», ООО «КОМАВТО», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» не оказывали услуги в адрес Заявителя.

Между ООО «БТК», ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Транспортная компания», ООО «КОМАВТО» установлена аффилированность и подконтрольность, выразившиеся в следующем: руководителем ООО «КОМАВТОТРАК» числится ФИО11, являющаяся супругой ФИО5 (руководителя ООО «БТК»), также гражданка до назначения на должность генерального директора являлась, сотрудником ООО «КОМАВТО» и ООО «БТК»; руководителем ООО «КОМАВТО» числится ФИО12, являющаяся матерью ФИО11 (руководителя ООО «КОМАВТОТРАК»); с сотрудниками Инспекции связался представитель ООО «БизнестрансКомпани» ФИО13, выступающий по доверенности, с целью согласования даты и времени явки свидетелей. ФИО13 выступал доверительным лицом ООО «Транспортная Компания» по доверенности от 01.02.2021 г. № 15.

Данные факты свидетельствует о контроле ООО «БизнесТрансКомпани» действий спорных контрагентов и подтверждают прямые взаимоотношения с конечными поставщиками услуг.

В отношении ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «ТК», ООО «КОМАВТО», установлена экономическая подконтрольность;

Отчетность за проверяемый период, предоставляется в территориальные налоговые органы с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IP-адресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3;

Согласно анализу федеральной информационной базы данных (ЦОД) «Справки 2-НДФЛ» установлено, что в основной массе сотрудниками ООО «БТК», ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Транспортная компания», ООО «КОМАВТО» числились одни и те же физические лица (как одновременно, так и поочередно).

В отношении спорных контрагентов ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» установлено не оказание услуг в адрес Заявителя, по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников, что подтверждается непредставлением спорными контрагентами расчетов по страховым взносам, расчета по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ , отсутствием перечислений по счету заработной платы; отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме в адрес спорных контрагентов, что подтверждается анализом банковской выписки; отсутствие претензионной работы со стороны Заявителя, несмотря на значительные суммы кредиторской задолженности

ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН <***> – исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 г.

ООО «АМА ИНТЕР» ИНН <***> – регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «ЛОТОС» ИНН <***> – исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 г.

ООО «Виктория» ИНН <***> –исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 г.

Отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств за транспортировку и хранение; по результатам допроса руководители спорных контрагентов установлена их непричастность к руководству организациями и подписанию документов.

Согласно сайта kad.arbitr.ru: ФИО41 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в (ГРН 2207711564993 от 02.11.2020) в отношении генерального директора ООО «АМА ИНТЕР» (дело А40-41695/21-144-287).

Информация об обращении спорных контрагентов в судебные органы с заявлением об взыскании задолженности с Заявителя отсутствует.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Предоставление уточненных налоговых деклараций, использование одного Ip-адреса, замена контрагентов без изменения хозяйственных операций, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, о формальности их взаимоотношений, без реального осуществления заявленных операций. (Решение Арбитражного суда УР от 09.02.2023 по делу № А71-6091/2022).

Фактическими исполнителями услуг в адрес Заказчиков, а именно Заявителя и спорных контрагентов являются одни и те же Индивидуальные предприниматели (на стр. 11-23 Решения Инспекции в таблице отражены ИП с общей суммой оборота от группы компаний более 100 тыс. руб.):

ИП ФИО5, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО24, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО39, ИП ФИО78, ИП ФИО40, ИП ФИО30, ИП ФИО79. ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО26, ИП ФИО83, ИП ФИО35, ИП ФИО34, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО28, ИП ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92 и другие.

Таким образом, выводы налоговый орган соответствуют установленной совокупности обстоятельств.

Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета проверяемым налогоплательщиком.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговой декларации в отсутствии реальных хозяйственных операций и уплаты в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, 2 приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 3 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что заявителем создана схема минимизации налогообложения, а именно созданы аффилированные юридические лица, в которых переводится штат сотрудников, применяющие общий режим налогообложения с целью выставления счетов-фактур, в адрес заявителя, так как фактическим исполнителям услуг, являются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС (применяют специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСНО, патент).

Должностные лица спорных контрагентов не смогли подтвердить фактическое участие в ведение предпринимательской деятельности, решения принимались единым центром принятия решений, а именно заявителем.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова