Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-1446/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1446/2017
г. Чита
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу № 19-1446/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 666780, <...>) третье лицо – Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электрическая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>). о взыскании 315 939 руб. 97 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» с требование о взыскании 315 109 руб. 41 коп. из них: 303 075 руб. 53 коп. основной долг, 12 033 руб. 88 коп. пени, пени на сумму основного долга 303 075 руб. 53 коп. за период с 30.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

30.08.2017г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнен размер исковых требований до суммы 313 995 руб. 69 коп. из них: 274 647 руб. 74 коп. основной долг, 39 347 руб. 95 коп. пени, пени на сумму основного долга 274 647 руб. 74 коп. за период с 31.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

21.09.2017г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнен размер исковых требований до суммы 315 939 руб. 97 коп. из них: 274 647 руб. 74 коп. основной долг, 41 292 руб. 23 коп. пени, пени на сумму основного долга 274 647 руб. 74 коп. за период с 23.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы иска. В качестве доказательств представлены только счета-фактуры, которые не содержат информацию о дате образований задолженности, показаниях прибора учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период, не имеется актов сверки между истцом и ответчиком, из которых следовало бы наличие гражданско-правовой ответственности по образовавшейся задолженности, не имеется и не представлено суду сведений о зафиксированных данных ОГУЭП «Облкоммунэнерго (ведомости проверки показаний приборов учета с подписью представителя ООО УК «Ленкомсервис»), на основании которых выставлены счета-фактуры. Считает, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не вправе производить расчет и требовать напрямую с жильцов плату за предоставленную электроэнергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «Ленкомсервис», поскольку такие граждане не обязаны заключать договоры на покупку электрической энергии. Просит принять во внимание вступившие в законную силу решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2017 по гражданскому делу №2-760/2016 и 02.06.2016 по гражданскому делу №2-761/2016. Также считает, что ОДПУ установлены с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, указывает, на то, что оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии суду не представлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» является управляющей компанией по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

Между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, 4 по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Истец сопроводительным письмом от 08.04.2016 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора №1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015 ответчиком не представлен. Вместе с тем, осуществлялось фактическое потребление электрической энергии МКД в спорный период.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счет- фактура №24183-1370 от 30.11.2016г. на сумму 293 375 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 19.12.2016 с требованием в добровольном порядке в течение трех дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оплата ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в судебном порядке.

По результатам сверки расчетов исковые требования уточнены: в части потреблённого объема электрической энергии на ОДН истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 647 руб. 74 коп., уменьшив сумму основного долга по товарной накладной №11243 от 30.11.2016 с учетом корректировочного счет-фактуры №26498-1370 от 31.12.2016 к счету-фактуре №24183-1370 от 30.11.2016 на сумму 9 700 рублей, и корректировочному счету-фактуре №5634-1370 от 31.03.2017 к счету-фактуре №24183-1370 от 30.11.2016 на сумму 28 427 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета. В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком доказательств потребления электроэнергии в ином объеме не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, указанных в выставленных на оплату в счетах-фактурах.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом также рассмотрены судом.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за ноябрь 2016г. с указанием каждой примененной величины.

При расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений согласно законодательству на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354. При расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, которые подтверждены актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по эл. почте, либо нарочно.

Представленный ответчиком контррасчет произведен произвольным, не установленным законом способом, без пояснений и ссылок на нормы закона, с использованием только нормативов либо средних показателей, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает права собственников жилых помещений, а также не соответствует фактическому расходу.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет не принят судом в качестве надлежащего.

Ответчиком также заявлен довод о неправомерности установки приборов учета данных МКД.

При оценке указанного довода учетно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14524/2016, №А19-16954/2016, №А19-18172/2015 установлены следующие факты:- факт правомерности установки приборов учета данных МКД; факт надлежащего технологического присоединения спорных МКД к распределительным сетям третьего лица и разграничения балансовой принадлежности сетей; факт возникновения у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в спорных домах в отсутствие заключенного договора.

Ссылка ответчика о том, что оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии истцом суду не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы указанных документов имеют какие-либо отличия от копий.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решениями Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-760/2016 и 02.06.2016 года по гражданскому делу N 2-761/2016, не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанных споров.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику законную неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в сумме 41 292 руб. 23 коп., начисленные на сумму долга по указанной счет-фактуре за период с 26.12.2016 по 22.09.2017.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным; соответствующим положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 274 647 руб. 74 коп. за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу № 19-1446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

К.Н. Даровских