Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-33734/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4325/2024

Дело № А33-33734/2023
18 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-33734/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Управление Росреестра по Красноярскому краю было обязано предоставить ему запрошенные сведения в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ФИО1 и Управление в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в прокуратуру Красноярского края поступило обращение конкурсного управляющего ФИО1 о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушений требований статей 20.3, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что 09.06.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, совершенные в процедуре банкротства ООО «Интера», вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью предоставления копии названной жалобы 18.06.2023 в адрес Управления от ФИО1 поступило соответствующее электронное обращение, на которое 22.06.2023 дан ответ, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Также в ответе указано на то, что жалоба может быть выслана на электронный адрес заявителя при поступлении скан образа или оригинала соответствующего ходатайства за подписью ФИО1 (или представителя с приложением доверенности), копии паспорта.

29.06.2023 на электронную почту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вновь поступил запрос ФИО1 о предоставлении по адресу электронной почты копии жалобы ФИО3

ФИО1 либо ее представитель в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, не обращались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения, и посчитав, что в действиях должностных лиц Управления отсутствует нарушение требований статей 20.3, 66 Закона о банкротстве, заместитель прокурора Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 20.10.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 оспорила его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходили из отсутствия у прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оспаривая определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в заявлении указывала, что Управлением в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему запрошенной копии жалобы в течение семи дней, на основании которой административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебные инстанции правильно указали, что положения статей 20.3, 66 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, устанавливают право арбитражного управляющего запрашивать в рамках дела о банкротстве необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, обязательствах должника, и корреспондирующую этому обязанность государственных органов, органов местного самоуправления предоставить арбитражному управляющему такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Применительно к настоящему делу суды верно отметили, что запрашиваемая информация (копия жалобы на действия арбитражного управляющего) не является информацией прямо указанной в статьях 20.3, 66 Закона о банкротстве, и в рассматриваемом случае подлежали применению положения КоАП РФ.

Также суды обоснованно указали, что согласно буквальному толкованию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность наступает за непредставление (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких, которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что отсутствие у арбитражного управляющего копии жалобы не препятствовало осуществлению обязанностей в деле о банкротстве должника – ООО «Интера».

При этом суды обоснованно исходили из того, что в ответах Управления заявителю было указано на возможность ознакомления с жалобой в порядке статьи 25.1 КоАП РФ; Управлением в ответе указано на возможность направления копии жалобы при предоставлении электронного образа ходатайства с подписью и копии паспорта.

Как установил суд первой инстанции, указанные документы Управлением запрошены в целях надлежащего оформления заявления, идентификации лица, и исключения разглашения непубличных сведений.

Также в  адрес заявителя ранее было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Суды установили, что названное определение получено заявителем и содержало достаточную информацию о подателе жалобы и ее содержании.

С учетом изложенного, суды пришли обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для отражения в своем отчете сведений о жалобах на его действия.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что  отсутствуют основания для отмены определения прокуратуры Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Росреестра по Красноярскому краю и его должностных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы и неверное толкование им положений Закона о банкротстве и КоАП РФ, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-33734/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина