Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А33-33734/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33734/2023
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя - арбитражного управляющего ФИО2:

Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Красноярскому краю): ФИО3, представитель по доверенности

от 13.12.2023 № Д/04/107, паспорт, диплом;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4 - старший прокурор отдела

прокуратуры Красноярского края, служебное заседание ТО № 336033.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-33734/2023,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда, определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что Управление Росреестра было обязано предоставить ему запрошенные сведения

в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители прокуратуры и Управления Росреестра изложили свои возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноярского края поступило обращение адвоката Гордейчика А.В. в интересах конкурсного управляющего ФИО2 о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушений требований статей 203, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что 09.06.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1413 КоАП РФ.

С целью предоставления копии названной жалобы 18.06.2023 в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от ФИО2 поступило соответствующее электронное обращение, на которое 22.06.2023 дан ответ, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

29.06.2023 на электронную почту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вновь поступил запрос ФИО2 от 27.06.2023 о предоставлении по адресу электронной почты копии жалобы ФИО6

ФИО2 либо ее представитель в Управление Росреестра по Красноярскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, не обращались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения, заместителем прокурора Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 20.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у заместителя прокурора Красноярского края на вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2315- О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала

производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оспаривая определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве, когда Управление Росреестра по Красноярскому краю в ответ на поступившие по электронной почте запросы отказалось направлять копию жалобы ФИО5, по результатам которой административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких, которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что запрашиваемая информация (копия жалобы на действия арбитражного управляющего) не является информацией прямо указанной в статьях 20.3, 66 Закона № 127-ФЗ.

По сути, арбитражный управляющий, пользуясь своим статусом, предпринимала попытку получить информацию, необходимую для ее целей, как стороны административного производства, а не как арбитражного управляющего, заботящегося в данный момент об интересах должника и кредиторов.

С учётом изложенного, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего копии жалобы ФИО5 не препятствовало осуществлению его обязанностей в деле о банкротстве ООО «Интера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия у прокуратуры на момент вынесения оспариваемого определения достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прокуратурой Красноярского края не могло быть возбуждено.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность управляющего ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что в ответах на запросы, направленные по электронной почте, о направлении копии жалобы ФИО5 Управлением Росреестра по Красноярскому краю было указано, что арбитражный управляющий или ее представитель могут ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что в адрес заявителя было ранее направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение получено заявителем.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для отражения в своём отчёте сведений о жалобах на его действия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-33734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.Н. Белан

М.Н. Инхиреева