Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А12-10623/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10623/2019
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А12-10623/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН (346400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Волгоградская область, с. Дубовое, ОГРНИП 304345729300168, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН (далее – ООО «Берего-укрепительная компания» СВН, общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018, в сумме 958 852 руб., неустойки, начисленной на задолженность в сумме 776 000 руб. с 06.03.2019, рассчитанную в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 349 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Берего-укрепительная компания» СВН задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2016 № 6 в сумме 776 000 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в сумме 954 848 руб., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 776 000 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 279 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Берего-укрепительная компания» СВН задолженность по договору строительного подряда № 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 381 937 руб. 60 коп, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

ООО «Берего-укрепительная компания» СВН обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 309 410,69 руб., в том числе в сумме 240 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 37 644,69 руб. на оплату проезда и проживания представителей, в сумме 766 руб. на направление корреспонденции, в сумме 30 000 руб. на оплату услуг по составлению рецензии на заключение строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года заявление ООО «Берего-укрепительная компания» СВН удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61 269,30 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Берего-укрепительная компания» СВН не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 206 531,64 руб.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Берего-укрепительная компания» СВН в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.05.2019, заключенный между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 5 договора от 01.05.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

17.05.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и адвокатом Казьминой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 519/10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в судебном заседании 21.05.2019 по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 5 договора от 17.05.2019 № 519/10 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

29.05.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и адвокатом Казьминой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области также в судебном заседании 04.06.2019 по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.05.2019 к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10 стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании 04.06.2019 составляет 15 000 руб.

15.08.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 5 договора от 15.08.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

03.07.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и адвокатом Казьминой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10, согласно которому исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2019 к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10 стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

15.08.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и адвокатом Казьминой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 06.08.2019, 20.08.2019 по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.08.2019 к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10 стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

30.08.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и адвокатом Казьминой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10, согласно которому исполнитель обязуется подготовить кассационные жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-10623/2019, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.08.2019 к договору об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 519/10 стоимость услуг исполнителя по подготовке кассационных жалоб составляет 8 000 руб.

30.10.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и ООО «Саратовская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-10623/2019.

Пунктом 3.1 договора от 30.10.2019 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

01.10.2019 между ООО «Берего-укрепительная компания» СВН (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-10623/2019.

Согласно пункту 5 договора от 01.10.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, и их оплаты ООО «Берего-укрепительная компания» СВН представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 30.05.2019 № 19, от 12.07.2019 № 11, от 19.08.2019 № 24, от 03.09.2019 № 30, от 01.11.2019 № 45.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме3 7 644,69 руб. на оплату проезда и проживания представителей истцом в материалы дела представлены чеки о приобретении бензина, железнодорожные электронные билеты по маршрутам «Новочеркасск-Волгоград», «Новочеркасск-Саратов», «Саратов-Ростов-на-Дону», счет АО «Бизнес группа «СИНХРО», кассовые чеки, маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршрутам «Волгоград-Ростов-на-Дону», «Ростов-на-Дону-Москва-Казань-Ростов-на-Дону», счет ООО «Отель «Новинка», кассовые чеки.

В подтверждение факта несения расходов на направление корреспонденции истцом в материалы дела представлены кассовые чеки.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по подготовке рецензии (мотивированного отзыва) на заключение строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 № 0244-10-19, составленное ООО «АНОЭ «Медведица», ООО «Берего-укрепительная компания» СВН в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.11.2019 № 004/11, заключенный с АНО консалтинговым центром «Судебных экспертов», акт выполненных работ от 14.11.2019, платежное поручение от 08.11.2019 № 49.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела на железнодорожном и авиатранспорте, стоимости проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования ООО «Берего-укрепительная компания» СВН о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 269,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты приобретения топлива в сумме 5 855,49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения указанных расходов в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом необходимости несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работники ФИО3, Казьмина Е.А. представляли интересы ООО «Берего-укрепительная компания» СВН при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовили предусмотренные условиями договорами процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Берего-укрепительная компания» СВН представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Берего-укрепительная компания» СВН количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в том числе в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда с использование железнодорожного и авиатранспорт содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 31 789,20 руб.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично (66,75%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 61 269,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 5 855,49 руб. на приобретение топлива.

Истцом в материалы дела не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, расчет расхода топлива и сведения о протяженности пути.

Определением от 27 июля 2020 года суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие обоснованность расходов на приобретение топлива.

ООО «Берего-укрепительная компания» СВН соответствующие доказательства не представило.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Берего-укрепительная компания» СВН не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление рецензии.

Данные расходы произведены обществом по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Берего-укрепительная компания» СВН в соответствующей части.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-10623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1