Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-23871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2024 года


Дело № А33-23871/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 88 301 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5 102 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2023.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-23871/2023 – судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 17.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

09.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму 88 301 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 10 550 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений на основании ранее изложенных доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 04.09.2008 № 05-56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании приказа Агентства от 02.09.2008 № 05-1298п арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 24:43:0110014:0004, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 57533,00 кв.м, по адресу: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.04.2008 № 43/08-1606, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования производственной базы.

Пунктом 1.3 срок действия договора устанавливается с 21 декабря 2007 по 20 декабря 2056.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пункт 2.5 договора аренды предусматривает, что размер арендной платы пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, в том числе при изменении вида деятельности арендатора, при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, при изменении ставок земельного налога.

В связи с переходом прав на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2018, заключенному между государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» и ООО «Град», дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору аренды от 04.09.2008 № 05-56 стороны заменили арендатора с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие»» на общество с ограниченной ответственностью «Град»», уточнили перечень имущества, расположенного на участке.

Решением Красноярского Краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определённой по состоянию 1 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определи считать 1 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендатором арендная плата уплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636, 11 руб., в то время как с 01.01.2022, согласно решению Красноярского краевого суда от 02.11.202, она должна уплачиваться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 402 000 руб., в результате чего у ООО «Град» возникла переплата арендных платежей.

Внесение арендной платы за 2022 год в размере 344 894,24 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 06.12.2021 № 1074 на сумму 82 907,27 руб.; от 30.03.2022 № 264 на сумму 82 907,27 руб., от 10.06.2022 № 523 на сумму 82 907,27 руб., от 30.09.2022 № 857 на сумму 96 172,43 руб.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в адрес Агентства направлено письмо (исх. № 09) об определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0110014:4 с учетом его кадастровой стоимости - 24 402 000 рублей с 01.01.2020, перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2020.

Письмом от 26.04.2023 № 92-08-3097/2562,3204 Агентство сообщило об отсутствии оснований для произведения перерасчета арендной платы с 01.01.2020, мотивируя тем, что первоначально рассчитанный годовой размер арендной платы изменяется лишь на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а при изменении кадастровой стоимости участка в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки перерасчет не осуществляется.

При этом 26.04.2023 Агентство направило в адрес ООО «Град» письмо об арендной плате, заключении дополнительного соглашения, которым предусмотрена арендная плата за 2022 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636,11 рублей, а с 30.11.2022 - 34 299 448,61 рублей.

07.08.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченной за 2022 год арендной платы, ответ на претензию не поступил.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 301 руб. 72 коп. в виде арендных платежей по договору аренды от 04.09.2008 № 05-56, внесенных в большем размере за 2022 год, 10 550 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 04.09.2008 № 05-56 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 24.05.2019 к договору аренды от 04.09.2008 № 05-56, согласно которому арендатор с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие»» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Град»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 04.09.2008 № 05-56, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума ВС РФ N 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 28 для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте РФ или в суде по заявлению об оспаривании и на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 3, 7).

При этом согласно части 4 данной статьи заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом действующей нормы заинтересованный в продолжении арендных отношений арендатор вправе оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

Решением Красноярского Краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определённой по состоянию 1 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определи считать 1 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендатором арендная плата уплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636, 11 руб., в то время как с 01.01.2022, согласно решению Красноярского краевого суда от 02.11.202, она должна уплачиваться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 402 000 руб., в результате чего у ООО «Град» возникла переплата арендных платежей.

Внесение арендной платы за 2022 год в размере 344 894,24 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 06.12.2021 № 1074 на сумму 82 907,27 руб.; от 30.03.2022 № 264 на сумму 82 907,27 руб., от 10.06.2022 № 523 на сумму 82 907,27 руб., от 30.09.2022 № 857 на сумму 96 172,43 руб.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в адрес Агентства направлено письмо (исх. № 09) об определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0110014:4 с учетом его кадастровой стоимости - 24 402 000 рублей с 01.01.2020, перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2020.

Письмом от 26.04.2023 № 92-08-3097/2562,3204 Агентство сообщило об отсутствии оснований для произведения перерасчета арендной платы с 01.01.2020, мотивируя тем, что первоначально рассчитанный годовой размер арендной платы изменяется лишь на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а при изменении кадастровой стоимости участка в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки перерасчет не осуществляется.

При этом 26.04.2023 Агентство направило в адрес ООО «Град» письмо об арендной плате, заключении дополнительного соглашения, которым предусмотрена арендная плата за 2022 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636,11 рублей, а с 30.11.2022 - 34 299 448,61 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 301 руб. 72 коп. в виде арендных платежей по договору аренды от 04.09.2008 № 05-56, внесенных в большем размере за 2022 год, согласно расчету: 344 894,24 руб. (оплаченная арендная плата) – 256 592,52 руб. (арендная плата, рассчитанная в соответствии с решением Красноярского Краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022).

В связи с этим, исходя из указанных выше норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что установленная решением Красноярского Краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, кадастровая стоимость в размере 24 402 000 руб. подлежит применению с 01.01.2022.

При этом суд отмечает, что положения пункта 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" подлежат применению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. В данном случае кадастровая стоимость установлена на основании судебного акта и в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежит применению с 01.01.2022.

В рассматриваемом деле, изменение кадастровой стоимости произошло на основании судебного акта решения Красноярского Краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившего в законную силу 05.12.2022) с учетом требований Закона об оценочной стоимости, Закона о государственной кадастровой оценке, следовательно, общества с ограниченной ответственностью «Град» правомерно применило сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (01.01.2022).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии переплаты по арендной плате по договору от 04.09.2008 № 05-56 за 2022 год, поскольку она уплачена ответчиком в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости, то есть в большем размере, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта излишнего внесения обществом арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по делу установлен факт внесения арендной платы ответчиком (арендатором) по договору аренды в большем размере, чем она подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами, принимая во внимание, что расчеты и платежи ответчиком не оспариваются, предметом спора являлась только дата, с которой подлежала применению кадастровая стоимость, установленная решением суда, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с внесением платежей в большем размере, чем это требовалось в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившего в законную силу 05.12.2022.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 550 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 10 550 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений) подлежит удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Град» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать для заказчика следующие услуги:

- анализ предоставленных документов, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов, претензионная работа;

- ведение претензионной работы;

- подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иных выплат, направление искового заявления в суд;

- подготовить расчет суммы задолженности;

- осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов;

- участие во всех стадиях судебного процесса до получения исполнительного листа;

- взыскание задолженности по исполнительному листу;

- устные и письменные консультации заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги по следующим тарифам:

- письменный анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон, претензионная работа - 3 000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 10 000 рублей;

- осуществление предсудебной подготовки, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов, подача искового заявление, составление ходатайств - 2 000 рублей;

- участие в процессе, один судодень - 7 500 рублей;

- взыскание задолженности по исполнительному листу - 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт от 16.08.2023 об оказании юридических услуг по договору № 01/03/2023 от 01.03.2023, подписанный заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг юридического агентства произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 705 на сумму 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, из которых:

- устная консультация, изучение документов, составление претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

-предсудебная подготовка, формирование доказательственной базы, сбор документов и подача искового заявления – 2 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные ответчиком судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (возражений на исковое заявление), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3736 руб. платежным поручением от 16.08.2023 № 706.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 3736 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 301 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 550 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3736 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Летников