Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-1009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1009/2020
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 518 980 руб. 68 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 5 405 453 руб. 17 коп., из которых: 2 365 156 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2014 № 349-ПТ03/2014, 3 040 296 руб. 82 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 03.03.2020. 26.02.2020 в материалы дела от ООО «Петролеум Трейдинг» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 3 153 824 руб. 33 коп.

27.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, представитель истца требования по иску поддержал с учетом уточнений, представил отзыв на заявление ответчика о снижении неустойки, возразил относительно удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем; ответчик в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. Принимая во внимание, что ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания не приложен проект мирового соглашения, а истец отрицает факт ведения переговоров, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца требования по иску поддержал в уточненном размере, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Петролеум Трейдинг», в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая, что истцом уточнено только требование о взыскание пени, при этом истец не изменил существа самих требований, о которых ответчику было, безусловно, известно, суд, уточненные требования принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2014 ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - поставщик) и ООО Предприятие «Управляющая компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 349-ПТ03/2014, в редакции протокола согласований разногласий от 27.03.2014, (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

- по приложению №349-205 от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,900 тонн по цене 48 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 779 200 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019;

- по приложению №349-206 от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 58,200 тонн по цене 48 750 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 837 250 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019;

- по приложению №349-207 от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 116,200 тонн по цене 48 000,00 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 5 577 600 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019;

- по приложению №349-198 от 10.07.0219. бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,600 тонн по цене 50 650 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 917 440 руб. отгрузка товара осуществилась 05.08.2019;

- по приложению №349-201 от 23.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 58,600 тонн по цене 48 850 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 862 610 руб. отгрузка товара осуществилась 07.08.2019;

- по приложению №349-208 от 26.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,900 тонн по цене 48 250 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 793 675 руб. отгрузка товара осуществилась 12.08.2019;

- по приложению №349-200 от 23.07.2019 бензин АИ-92 (регуляр-92) в количестве 115,100 тонн по цене 48 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 5 605 370 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019;

- по приложению №349-202 от 23.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,600 тонн по цене 49 450 руб. за одну тонну, в том числе НДС - ну сумму 2 848 320 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019;

- по приложению №349-209 от 30.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 106,700 тонн по цене 47 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 5 110 930 руб. отгрузка товара осуществилась 14.08.2019;

- по приложению №349-210 от 30.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,800 тонн по цене 48 550 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 806 190 руб. отгрузка товара осуществилась 14.08.2019;

- по приложению №349-203 от 23.07.2019 бензин АИ-92 (Премиум-95) в количестве 60,200 тонн по цене 51 450 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 3 097 290 руб. отгрузка товара осуществилась 14.08.2019;

- по приложению №349-213 от 08.08.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,300 тонн по цене 46 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 769 310 руб. отгрузка товара осуществилась 19.08.2019;

- по приложению №349-214 от 08.08.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 49,300 тонн по цене 47 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 331 890 руб. отгрузка товара осуществилась 19.08.2019;

- по приложению №349-204 от 23.07.2019 бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 59,240 тонн по цене 51 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 3 039 012 руб. отгрузка товара осуществилась 15.08.2019;

- по приложению №349-211 от 08.08.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 58,100 тонн по цене 47 650 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 768 465 руб. отгрузка товара осуществилась 19.08.2019;

- по приложению №349-216 от 08.08.2019 бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 52,000 тонн по цене 48 200 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 506 400 руб. отгрузка товара осуществилась 24.08.2019;

- по приложению №349-212 от 08.08.2019 бензин АИ-92 (регуляр-92) в количестве 96,100 тонн по цене 46 550 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 4 473 455 руб. отгрузка товара осуществилась 25.08.2019;

- по приложению №349-215 от 08.08.2019 - бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 50,000 тонн по цене 47 300 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 2 365 000 руб., отгрузка товара осуществилась 25.08.2019;

- по приложению №349-217 от 08.08.2019 - бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 59,500 тонн по цене 48 300 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 2 873 850 руб., отгрузка товара осуществилась 25.08.2019;

- по приложению №349-218 от 08.08.2019 - бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 52,400 тонн по цене 48 950 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 2 564 980 руб., отгрузка товара осуществилась 25.08.2019;

- по приложению №349-219 от 20.08.2019 - бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,800 тонн по цене 47 800 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 2 762 840 руб., отгрузка товара осуществилась 30.08.2019;

- по приложению №349-220А от 20.08.2019 - бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 50,800 тонн по цене 49 500 руб. за одну тонну товара, в том числе НДС - на сумму 2 514 600 руб., отгрузка товара осуществилась 31.08.2019;

- по приложению №349-221 от 29.08.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 49,700 тонн по цене 50 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 4 953 740 руб. отгрузка товара осуществилась 12.09.2019;

- по приложению №349-223 от 14.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 105,400 тонн по цене 50 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 5 322 700 руб. отгрузка товара осуществилась 12.09.2019;

- по приложению №349-225 от 05.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 49,711 тонн по цене 50 350,00 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 502 948руб. 85 коп. отгрузка товара осуществилась 19.09.2019;

- по приложению №349-222 от 29.08.2019 бензин АИ-95 (Премиум-95) в количестве 51,764 тонн по цене 52 150 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 699 492 руб. 60 коп. отгрузка товара осуществилась 22.09.2019;

- по приложению №349-224 от 05.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 104,847 тонн по цене 50 200 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 5 263 319 руб. 40 коп. отгрузка товара осуществилась 23.09.2019;

- по приложению №349-227 от 09.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 116,500 тонн по цене 49 950 руб. за одну тонну, в том числе НДС-на сумму 5 819 175 руб. отгрузка товара осуществилась 23.09.2019;

- по приложению №«349-226 от 09.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 60,652 тонн по цене 49 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС - ну сумму 3 008 339 руб. 20 коп. отгрузка товара осуществилась 25.09.2019;

- по приложению №349-228 от 18.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,401 тонн по цене 49 200 руб. за одну тонну, в том числе НДС - ну сумму 2 922 529 руб. 20 коп. отгрузка товара осуществилась 02.10.2019;

- по приложению №349-229 от 18.09.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,450 тонн по цене 49 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС - ну сумму 2 936 830 руб. отгрузка товара осуществилась 02.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

Срок по оплате поставленного товара обозначен в пунктах 4 указанных приложений и составляет 10 или 15 календарных дней в зависимости от соглашения сторон.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Базис поставки товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Петролеум Трейдинг» поставило ООО Предприятие «Управляющая компания» нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №19081215 от 12.08.2019, №19081310 от 13.08.2019, №19081413 от 14.08.2019, №19081415 от 14.08.2019, №19080536 от 05.08.2019, №19080722 от 07.08.2019, №19080828 от 08.08.2019, №19080909 от 09.08.2019, №19080916 от 09.08.2019, №19080911 от 09.08.2019, №19080914 от 09.08.2019, №19081416 от 14.08.2019., №19081503 от 15.08.2019, №19081912 от 19.08.2019, №19081914 от 19.08.2019, №19081913 от 19.08.2019, №19082419 от24.08.2019, №19082527 от 25.08.2019, №19082525 от 25.08.2019, №19082522 от 25.08.2019, №19082523 от 25.08.2019, №19083021 от 30.08.2019, №19083131 от 31.08.2019, №19091020 от 10.09.2019, №19091220 от 12.09.2019, №19091211 от 12.09.2019, №19091722 от 17.09.2019, №19091929 от 19.09.2019, №19092211 от 22.09.2019, 19092304 от 23.09.2019, №19092320 от 23.09.2019, №19092524 от 25.09.2019, № 19100212 от 02.10.2019, № 19100213 от 02.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 365 156 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО Предприятие «Управляющая компания» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленной продукции, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно размера задолженности, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут размер задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 365 156 руб. 35 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.13 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2014, начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора имела место не разовая передача товара, а товар (нефтепродукты) поставлялся партиями.

По расчету истца, размер пени за период с 20.08.2019 по 02.03.2020 составил 3 153 824 руб. 33 коп.

Согласно представленному расчету, начисление неустойки производится по каждой накладной, по которой имеется просрочка оплаты, в сумме не превышающей 5% от суммы поставки (задолженности по каждой накладной).

Таким образом, расчет полностью соответствует условиям договора. Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 3 153 824 руб. 33 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 027 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 № 121.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 027 руб. относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований, а также их полным удовлетворением, государственная пошлина в размере 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 518 980 руб. 68 коп., из которых: 2 365 156 руб. 35 коп. задолженности, 3 153 824 руб. 33 коп. пени, а также 50 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 568 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина