Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А34-2053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-2053/2022


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 51 627 кв.м.; расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р-н, г. Далматово, в восточной части кадастрового квартала, Северная граница квартала проходит по оси ул. Коновалова; восточная по оси ул. Декабристов, южная по оси ул. Маяковского, западная по оси автодороги от ул. Чкалова до ул. Коновалова, кадастровой номер 45:04:000000:116, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от УФНС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 55411/21/45025-ИП, возбужденное 19.10.2021 на основании исполнительного документа ФС № 025611587, выданного 28.11.2019 Арбитражным судом Курганской области о взыскании задолженности в размере 89 986 201 руб. 92 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО3 Алексеевна.

Остаток задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением составлял 89 986 201 руб. 92 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, по исполнительному производству № 55411/21/45028-ИП должником не исполнены.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (в деле).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у Компании объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, отчуждение которых невозможно без одновременной продажи земельных участков, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтвержден, факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 55411/21/45025-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых ответчик указан в качестве должника, постановление о наложении ареста, не оспорены и незаконными не признаны.

Ответчик не исполняет требования, содержащееся в исполнительном документе.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в материалы дела по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 4, 69, 94 Закона № 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника для погашения задолженности в рамках исполнительного производства по правилам ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на предмет спора, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 51 627 кв.м.; расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р-н, г. Далматово, в восточной части кадастрового квартала, Северная граница квартала проходит по оси ул. Коновалова; восточная по оси ул. Декабристов, южная по оси ул. Маяковского, западная по оси автодороги от ул. Чкалова до ул. Коновалова, кадастровой номер 45:04:020105:80.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов