Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А21-8146/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от ООО «Экспресс Логистика»: представитель Носаченко В.Г. по доверенности от 27.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2018) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-8146/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятого


в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96.968.242,33 руб.

ФНС обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экспресс Логистика» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета УГИБДЦ по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего должнику, в отношении следующего имущества:

Гос. per. знаки

ДЛЯ ВВС

ИНН

VI№/ ИМО

Марка тс

Год выпуска

тс

ЕЗЗЗСВ39

39062S5525

JTJCVOOW804005083

У1ЕКСУС LX450D

2016

АЗЗЗВУ777

3906255525

WDB4632721X261614

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63

2016

М593КР60

3906255525

YV2AG20A3BB600027

ВОЛЬВО FH4X2T В

2011

Р984ЕК60

3906255525

YV2AG20A7BA713565

ВОЛЬВО FH4X2TB

2011

О209КР60

3906255525

YV2AG20A5CB603383

ВОЛЬВО FH4X2T В

2011

О208КР60

3906255525

YV2AG20A1CB603378

ВОЛЬВО FH4X2T В

2011

О211КР60

3906255525

YV2AG20A8CB603359

ВОЛЬВО FH 4Х2Т В

2011

У250КЕ60

3906255525

YV2AG20A7BA710911

ВОЛЬВО FH 4X2

2011

У443КК60

3906255525

YV2AG20A7BA713520

ВОЛЬВО FH4X2T В

2011

Р491ЕТ39

3906255525

YV2AS02A57B475216

ВОЛЬВО FH 440

2007

Р865КВ39

3906255525

XLRTE47XS0E692915

ДАФ XF95.430

2005

Р054МО39

3906255525

XLRTE47XS0E708160

ДАФ XF 95.430

2006

Р132М039

3906255525

XLRTE47MS0E722494

ДАФХР 105.410

2006

Р272М039

3906255525

XLRTE47MS0E722498

ДАФХР 105.410

2006

С746СВ39

3906255525

YV2A4DMA71B279333

ВОЛЬВО FH12 380

2001

Р901ОО39

3906255525

YV2A4DMA91A525384

ВОЛЬВО FH12 380

2001

Р705МО39

3906255525

YV2ASG0A97B467731

ВОЛЬВО FH 400

2007

Р2240 039

3906255525

XLRTE47XS0E729747

ДАФ XF95.480

2006

Р183НК39

3906255525

XLRTE47XS0E677959

ДАФ XF95.480

2005

Р188НК39

3906255525

XLRTE47XS0E685389

ДАФ XF 95.430

2005

Р763ВТ39

3906255525

XLRTE47XS0E686428

ДАФ XF 95.430

2005

Р203УТ39

3906255525

XLRTE47MS0E783343

ДАФХР 105.410

2007

Р081ЕУ39

3906255525

XLRTE47MS0E744479

ДАФ XF 105.410

2006

АЗЗЗЕЕ39

3906255525

WDC2923741A016134

МЕРСЕДЕС AMG GLE 63

2015

Р185НК39

3906255525

XLRTE47XS0E645676

ДАФ XF95.380

2004

5602КН39

3906255525

YAMAHA GRIZZLY 700

2014

5601КН39

3906255525

KAWASAKI KVF 750D

2010

С103ЕН178

3906255525

XLRTE47XS0E679991

ДАФ FT XF95

2005

О005ТА39

3906255525

WDB9066331S103943

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRI№TER 309 CDI

2006

А244ЕР178

3906255525

XLRTE47MS7E773986

ДАФРТХР 105,460

2007

Р492ЕТ39

3906255525

YV2AS02A36B431102

ВОЛЬВО FH440

2006

Р365ВТ39

3906255525

YV2A4CFA05B398614

ВОЛЬВО FH12 420

2005

0376МВ39

3906255525

YV2A4DMA6Y1202386

ВОЛЬВО FH 12 380

2000

Р1720Е39

3906255525

XLRTE47MSOE787093

ДАФХЕ105.410

2007

ОЗЗЗМЕ39

3906255525

XW8ZZZ5№ZGG102792

ФОЛЬКСВАГЕН TIGUA№

2015

Р118КВ39

3906255525

YV2ASW0A66A615123

ВОЛЬВО FH 13.480

2006

0448СВ39

3906255525

YV2A4DMA81B274352

ВОЛЬВО FH12 380

2000

X1S2XC47

3906255525

XLRTE47MS0E763088

ДАФ XF105.460

2007

ОЗЗЗНА39

3906255525

JTJCVOOWX04001035

ЛЕКСУС LX450D

2015

АЗЗЗНН39

3906255525

WDD2221781A218197

МЕРСЕДЕС BE№Z S 63 AMG4 MATIC

2015

Р512ВУ39

3906255525

YV2A4CFAX4B361827

ВОЛЬВО FH 12.420

2004

Р512ВУ39

3906255525

YV2A4CFAX4B361827

ВОЛЬВО FH 12.420

2004

Т672ТТ39

3906255525

XLRTE47XS0E680502

ДАФ XF 95.480

2005

Р997АТ39

3906255525

XLRTE47MS0E785466

ДАФХР 105.410

2007

Р092АЕ39

3906255525

XLRTE47XSOE675042

ДАФ XF95.530

2005

Р998АТ39

3906255525

XLRTE47MS0E768453

ДАФХР 105.410

2007

Р3310К39

3906255525

XLRTE47MS0E761788

flAOXF 105.410

2007

МЗЗЗАЕ60

3906255525

WDB9067331S197865

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 315CDI

SPRI№TER

2007

Е879НТ67

3906255525

YV2AG20A3CA734950

ВОЛЬВО FH 42Т В

2012

У233КЕ60

3906255525

YV2AG20A0BA710393

ВОЛЬВО FH4X2

2011

С949Т067

3906255525

YV2AG20A8CB623661

ВОЛЬВО VOLVO FH42T В

2012

У441КК60

3906255525

YV2AG20A7BA712917

ВОЛЬВО FH 4Х2Т В

2011


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие у уполномоченного органа доказательств того, что ООО «Экспресс Логистика» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был оценить выводы ФНС в совокупности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ФНС о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

В материалы дела от ООО «Экспресс Логистика» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС о принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, их несоразмерности заявленным требованиям; невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также к выводам об отсутствии связи между спорными мерами и предметом заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, установив отсутствие связи между запрашиваемой мерой и предметом заявленного требования, также то, что уполномоченным органом не представлено обоснования того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, ФНС не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требования) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в рассматриваемом споре оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылка уполномоченного органа на то, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФНС, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер не заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Обеспечительные меры принимаются на основании анализа сокращенного объема доказательств, в ускоренном порядке.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные уполномоченным органом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта с оценкой всех заявленных доводов налогового органа и представленных им документов содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен