Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4162/2021
г. Новосибирск
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Обь)

к администрации города Оби Новосибирской области (633102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов в размере 143 926 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

истца: ФИО4, доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.04.2020, удостоверение, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 926 руб. за период с 16.09.2016 по 28.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (далее - ООО "УК ДЕЗ-2"). Права требования были переданы истцу по договору уступки права требования.

Определением от 23.03.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2"; общество с ограниченной ответственностью «РФ-Строй».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что несовершение действий кредиторов по замене первоначального взыскателя его правопреемником на основании судебного акта является обстоятельством, исключающим возможность исполнения Администрацией своего обязательства, в связи с чем оснований для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось; со стороны Администрации были осуществлены действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение обязательств в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению статья 404 ГК РФ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20135/2016 с Администрации в пользу ООО "УК ДЕЗ-2" взыскано 4 330 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, всего 5 218 301,81 руб.

13.07.2017 взыскателем ООО "УК ДЕЗ-2" получен исполнительный лист ФС N 013571890, взыскание по которому не производилось.

14.03.2017 ООО "УК ДЕЗ-2" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "РФ-Строй" (цессионарий) (далее - ООО "РФ-Строй") заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования 4 330 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20135/2016.

15.03.2018 ООО "РФ-Строй" (цедент) и гражданка ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации на 500 000 руб. долга, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на передаваемую сумму долга.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20135/2016 произведена замена стороны ООО "УК ДЕЗ-2" правопреемником - ФИО3 в части взыскания 500 000 руб.

Решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20135/2016 исполнено Администрацией, денежные средства взыскателю ФИО3 оплачены: 29.04.2020 по платежному поручению № 582 в размере 500 000 руб.

17.10.2019 ФИО3 уступила право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО2, который обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 28.04.2020.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889 по делу N А 32-41315/2016, к правоотношениям по исполнению условий договора о предоставлении субсидии за выполненные работы могут быть применены положения ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)).

Судом установлено, что 14.03.2017 ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" уступило права требования взыскания задолженности ООО "РФ-Строй", которое, в свою очередь, уступило права требования 15.03.2018 в том числе ФИО3 (в части). Договоры уступки заключены в отношении подтвержденной судебным решением по делу N А45-20135/2016 задолженности по оплате субсидий за выполненные работы по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирных домов и процентов по статье 395 ГК РФ.

Законность первоначального договора уступки требования (от 14.03.2017), в том числе возможность передачи права требования уплаты задолженности и процентов, присужденных первоначальному кредитору судебными актами по делу N А45-20135/2016, подтверждена судебными актами по делу N А45-826/2019.

Фактически задолженность Администрацией выплачена взыскателю ФИО3 с просрочкой 29.04.2020.

17.10.2019 право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства ФИО3 уступила истцу.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта просрочки уплаты Администрацией задолженности.

Довод Администрации о том, что несовершение действий кредиторов по замене в судебном порядке первоначального взыскателя его правопреемником является обстоятельством, исключающим возможность исполнения должником своего обязательства, в связи с чем оснований для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 7, на которое ссылается Администрация в подтверждение своей позиции, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки доводам Администрации, уступка права требования не является действием, препятствующим исполнению должником денежного обязательства, направленным исключительно на увеличение периода просрочки.

В силу статьи 385 ГК РФ основанием для исполнения должником обязательства новому кредитору по общему правилу является уведомление должника о переходе права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора) и не предполагает отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по такому основанию.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018.

Из переписки, на которую ссылается Администрация в отзыве на иск, следует, что должник был извещен новым кредитором (ООО "РФ-Строй") о состоявшейся уступке прав требований по первоначальному договору цессии от 14.03.2017, новым кредитором предъявлено требование об оплате задолженности, к уведомлению приложен указанный договор цессии, но в нарушение приведенных выше требований Администрация не приняла мер по оплате задолженности как новому, так и первоначальному кредиторам, не обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, наступает вследствие нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 23 постановления от 28.05.2019 N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения такого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем статус Администрации не исключает право кредитора на компенсацию финансовых потерь в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Вынесение судебного акта о замене кредитора является условием для замены стороны исполнительного производства в случае принудительного исполнения судебного акта в процессе исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), но не препятствует добровольному его исполнению, в связи с чем отсутствие судебного акта о замене взыскателя в процессуальных отношениях не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 17.02.2021 в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 16.01.2018.

Проанализировав указанные положения закона, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из срока досудебного урегулирования спора (30 дней) даты обращения с иском в суд, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостановлено в связи с направлением претензии по требованию об оплате процентов, соответственно, исковые требования о взыскании процентов в период с 16.09.2016 по 16.01.2018, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 921 рубля 57 копеек за период с 17.01.2018 по 28.04.2020.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 921 рубля 57 копеек за период с 17.01.2018 по 28.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина