Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-7828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7828/2019
город Кемерово
9 июля 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 3 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 9 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ленинск-обувь», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленинск-обувь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904 кв. м., инвентарный № 3/2496, кадстровый номер 42:26:0201003:11276;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 75,5 кв. м., инвентарный № 3/2496;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 514,2 кв. м., инвентарный № 3/2496;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89 кв. м., инвентарный № 3/2496 расположенные на земельном участке, кадастровый номер 42:26:0201003:13769, площадью 4583 кв.м. по адресу: 652518, <...>.

Истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражений на удовлетворении иска не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение от 07.06.1994 № 272 о приватизации промышленно-торгового обувного объединения «Кузбассобувь», а также Ленинск-Кузнецкой обувной фабрики.

В соответствии с планом приватизации открытому акционерному обществу«Кузбассобувь» передано, в том числе и имущество, находящееся в г. Ленинск-Кузнецке в распоряжении Ленинск-Кузнецкой обувной фабрики, согласно актам, где это имущество поименовано.

Таким образом, имущество из федеральной собственности Российской Федерации перешло в частную собственность открытому акционерному обществу «Кузбассобувь».

На основании решения Совета директоров ОАО «Кузбассобувь» от 03.07.1996 на базе Ленинск-Кузнецкой обувной фабрики был создан и утверждено положение о филиале ОАО «Кузбассобувь» «Ленинск-Кузнецкая обувная фабрика № 17», находящегося по адресу: <...>.

«Ленинск-Кузнецкая обувная фабрика № 17» филиал ОАО «Кузбассобувь» было образовано из Ленинск-Кузнецкой обувной фабрики в установленном законом порядке, вкоторое было передано имущество и перешли все работники.

«24» апреля 2000 года между ФИО2 («Ссудополучателем») и ОАО«Кузбассобувь» («Ссудодатель») был заключен договор безвозмездного пользованиядвижимым и недвижимым имуществом, которое было передано на основании акта приема- передачи имущества «Ссудодателем» «Ссудополучателю».

На общем собрании коллектива Ленинск-Кузнецкой обувной фабрики № 1723.08.2000г. было принято решение о выходе из состава ОАО «Кузбассобувь» и созданиинового предприятия.

ЗАО «Ленинск-обувь» (ОГРН <***>) было зарегистрированоАдминистрацией города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области 26.12.2000регистрационный номер № 1 177.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.03.2001,заключенного между ФИО2 («Ссудополучатель-1») и ЗАО «Ленинск-обувь»(«Ссудополучатель-2»). «Ссудополучатель-1» передал права и обязанности по договорубезвозмездного имущества от 24.04.200, заключенного между ОАО«Кузбассобувь» («Ссудодатель») и ФИО2 («Ссудополучатель»).

Имущество филиала «Ленинск-Кузнецкая обувная фабрика №17» ОАО «Кузбассобувь» было передано ФИО2 на основании договора безвозмездногопользования имуществом от 24.04.2000, где было прописаны условия о передачеправ и обязанностей третьим лицам, в связи с чем было заключено соглашение от 28.03.2001 между ЗАО «Ленинск-обувь» с ФИО2 о передаче прав иобязанностей по договору от 24.04.2000г.

ЗАО «Ленинск-обувь» оплатило ОАО «Кузбассобувь» только стоимостьоборудования, что подтверждается заключенными договорами и квитанциями кприходно-кассовым ордерам.

Таким образом, фактически ЗАО «Ленинск-обувь» было создано на базе имущества«Ленинск-Кузнецкая обувная фабрика № 17» филиала ОАО «Кузбассобувь».

В отношении ОАО «Кузбассобувь» было возбуждено дело № А27-907/99-40 онесостоятельности (банкротстве).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лицОАО «Кузбассобувь» было ликвидировано по решению суда 25.03.2004 (ГРН записи2044211000800).

ЗАО «Ленинск-обувь» пользуется и осуществляет содержание недвижимогоимущества «Ленинск-Кузнецкая обувная фабрика № 17» филиала ОАО «Кузбассобувь»,расположенного по адресу: <...> 32, а именно согласно данным технических паспортов от 08.09.2011: нежилого здания,строение № 1, общей площадью 904.00 кв. м.. инвентарный № 3/2496: нежилого здания(здание котельной), строение № 2. общей площадью 75.50 кв.м., инвентарный № 3/2496;нежилого здания, строение № 3. общей площадью 514,2 кв. м.. инвентарный № 3/2496; нежилого здания (проходная), строение № 4, общей площадью 89,00 кв.м., инвентарный № 3/2496.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в деле № А27-1866/2012.

Закрытое акционерное общество «Ленинск-обувь» осуществлял владение спорными объектами, нес расходы по его содержанию более 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественники истца владели спорным имуществом как своим собственным, следовательно, срок, после которого истец вправе был заявить свои права на спорное имущество, наступил.

Наличия притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено.

Как следует из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

С момента создания общества, истец и его провопредшественники, открыто и непрерывно владели нежилыми зданиями, несли расходы по его содержанию и обслуживанию. Добросовестно пользовались зданиями с момента постройки и до настоящего времени. Владение зданиями за весь период является непрерывным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Ленинск-обувь» право собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904 кв. м., инвентарный № 3/2496, кадастровый номер 42:26:0201003:11276;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 75,5 кв. м., инвентарный № 3/2496;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 514,2 кв. м., инвентарный № 3/2496;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89 кв. м., инвентарный № 3/2496 расположенные на земельном участке, кадастровый номер 42:26:0201003:13769, площадью 4583 кв.м. по адресу: 652518, <...>.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. 26 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин