Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А19-11467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11467/2018
г. Иркутск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019 года.

рбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664540, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтодор»

об обязании провести гарантийный ремонт

при участии в судебном заседании 13.08.2019:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 20 августа 2019 года 16 часов 10 минут.

20 августа 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за счет собственных средств устранить следующие недостатки состояния элементов обустройства автомобильных дорог города Иркутска:

- в пер. 2-й Советский сколы на бортовых дорожных камнях: у дома № 5 - 1 шт., у дома № 3 - 1 шт., а также трещины в покрытии тротуара и бортового камня дорожного на пересечении ул. Ярославского-пер. 2-й Советский;

- в пер. 5-й Советский разрушение бортовых камней газонных: у дома по ул. Ярославского, 62-9 шт., на протяжении участка от ул. Ярославского до ул. Щербакова - 10 шт., в районе 5-й Советский, 16 до ул. Орджоникидзе - 15 шт., в районе 5-й Советский, 20 до ул. Софьи Ковалевской - 15 шт., в районе пер. 5-й Советский, 26 - пер. 5-й Советский, 28 - 26 шт., на протяжении всего участка от ул. Ярославского до ул. Рабоче-Крестьянской - 51 шт.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтодор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 г. по делу №А19-11467/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО5; производство по делу № А19-11467/2018 приостановлено до 11.03.2019.

В Арбитражный суд Иркутской области от АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.05.2019 истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором указало, что выполненные третьи лицом в рамках муниципального контракта № 010-64-1657/16 от 26.12.2016, заключенного с КГО администрации г. Иркутска, работы по содержанию дорог, в том числе во 2-м и 5-м Советском переулках в Ленинском районе, никак не могли повлечь к разрушению бордюров, установленных ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» (подрядчик) и заключен муниципальный контракт № 010-64-553/16 от 11.05.2016 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска в 2016 году согласно Приложениям №№ 1-6 к контракту, и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) определен объем выполняемых работ по контракту, включающий в себя устройство бортовых камней (раздел 5), установку иного камня (раздел 6), устройство тротуара (раздел 7).

В соответствии с пунктом 1.2 место выполнения работ определено в Приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами контракта. Конечный срок – не позднее 20.09.2016.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составила 60 996 273 руб. 24 коп., включая в себя НДС.

В силу пункта 11.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта на законченный ремонтом объект (Приложение № 6 к контракту), в котором указываются все конструктивные элементы.

Во исполнение обязанностей по заключенному контракту ответчиком выполнены и сданы работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 38 от 15.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 15.08.2016.

Выданы гарантийные паспорта на оконченные ремонтом объекты, в том числе по ремонту дорог общего пользования г. Иркутска по адресам: пер. 2-й Советский (от ул. Пржевальского до ул. Ярославского), пер. 5-й Советский (от ул. Рабоче-Крестьянская) (л.д. 37-38 том дела № 1).

В рамках гарантийных обязательств по контракту истцом выявлены недостатки по устройству тротуаров по адресам: пер. 2-й Советский (от ул. Пржевальского до ул. Ярославского), пер. 5-й Советский (от ул. Рабоче-Крестьянская), в том числе: разрушение дорожного бортового камня; разрушение газонного бортового камня; провалы тротуара; трещины в покрытии; завал бортовых камней дорожных и газонных, которые предложено устранить в срок до 10.08.2017.

В ходе повторной проверки комиссией в составе начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО6, главного специалиста отдела подготовки производства департамента дорожной деятельности ФИО7, начальника испытательной лаборатории ООО «СНИДО» ФИО8 проверено состояние бортовых камней и тротуаров в переулках 5-й Советский, 2-й Советский и выявлены следующие недостатки состояния элементов обустройства автомобильных дорог:

- в пер. 2-й Советский сколы на бортовых дорожных камнях: у дома № 5 - 1 шт., у дома № 3 - 1 шт., а также трещины в покрытии тротуара и бортового камня дорожного на пересечении ул. Ярославского-пер. 2-й Советский;

- в пер. 5-й Советский разрушение бортовых камней газонных: у дома по ул. Ярославского, 62-9 шт., на протяжении участка от ул. Ярославского до ул. Щербакова - 10 шт., в районе 5-й Советский, 16 до ул. Орджоникидзе - 15 шт., в

- районе 5-й Советский, 20 до ул. Софьи Ковалевской - 15 шт., в районе пер. 5-й Советский, 26 - пер. 5-й Советский, 28 - 26 шт., на протяжении всего участка от ул. Ярославского до ул. Рабоче-Крестьянской - 51 шт., о чем составлены акты от 20.11.2017.

Истец, полагая, что бортовые газонные и дорожные камни, разрушение которых выявлено комитетом городского обустройства администрации города Иркутска не отвечают требованиям прочности и трещиностойкости, обратился к ответчику с претензией № 430-74-23/18 от 15.01.2018 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту № 010-64-553/16 от 11.05.2016.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта договора № 010-64-553/16 от 11.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2 договора, в Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 010-64-553/16 от 11.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше в настоящем судебном акте гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта на законченный ремонтом объект (Приложение № 6 к контракту), в котором указываются все конструктивные элементы (пункт 11.1 контракта).

Выданы гарантийные паспорта на оконченные ремонтом объекты, в том числе по ремонту дорог общего пользования г. Иркутска по адресам: пер. 2-й Советский (от ул. Пржевальского до ул. Ярославского), пер. 5-й Советский (от ул. Рабоче-Крестьянская) (л.д. 37-38 том дела № 1).

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 15.08.2017, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся; за повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, а также условия контракта следует признать, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причин возникновения повреждений, выявленных на бортовых и газонных камнях.

Ответчик, не признавая требования, указал, что причинами возникновения дефектов на объекте, может быть как неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или третьими лицами, так и ненадлежащий ремонт объекта, произведенный заказчиком или привлеченным им третьим лицом - МУП «Иркутскавтодор» в рамках муниципального контракта № 010-64-1657/16 от 26.12.2016, а также в связи с нормальным износом объекта или его частей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку истец обратился с требованием об обязании провести гарантийный ремонт элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, выполненный ответчиком в рамках муниципального контракта от 11.05.2016 № 010-64-553/16, ссылаясь на недостатки (дефекты) выполненных работ, а ответчик возражает против удовлетворении заявленных требований, для определения качества выполненных строительных работ, необходимы специальные познания, суд по ходатайству ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» определением от 11.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные работы, по которым обнаружены актами от 20.11.2017 г. недостатки и дефекты по установки дорожных и газонных бортовых камней, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» по муниципальному контракту №010-64-553/16 от 11.05.2016 г. условиям муниципального контракта от №010-64-553/16 от 11.05.2016 г., ГОСТу 66565-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»?

2) Определить причину возникновения недостатков?

Эксперт АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5 представил 05.04.2019 заключение № 26/2019, в котором пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли выполненные работы, по которым обнаружены актами от 20.11.2017 г. недостатки и дефекты по установки дорожных и газонных бортовых камней, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» по муниципальному контракту №010-64-553/16 от 11.05.2016 г. условиям муниципального контракта от №010-64-553/16 от 11.05.2016 г., ГОСТу 66565-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»?» - вывод: «Выполненные работы, по которым обнаружены недостатки (материалы арбитражного дела. Акты от 20.11.2017 г.), по установке дорожных и газонных бортовых камней, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» в соответствии с муниципальным контрактом №010-64-553/16 от 11.05.2016 г., на момент производства и приемки данных работ (в том числе физико-механические характеристики бортовых бетонных камней) соответствовали условиям муниципального контракта от №010-64-553/16 от 11.05.2016 г. и ГОСТу 66565-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»».

По второму вопросу:«Определить причину возникновения недостатков?» - вывод: «Вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений бетонных бортовых камней могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги) на данные конструктивные элементы дороги:

1.Воздействия природных факторов (при эксплуатации автомобильныхдорог):

-температурные воздействия (перепады температур);

-воздействия влаги и отрицательных температур на материалы входящие в состав бетонной смеси, используемой для производства данных изделий.

2.Воздействия химических элементов:

-воздействия противогололедных реагентов, применяемых в процессе оказания услуг по содержанию дорог на конструктивные элементы дороги (химическая коррозия изделий выполненных в бетонном исполнении) и увеличение количество циклов замораживания и оттаивания капиллярной воды в бетоне (в случае их применения).

3.Механические воздействия на бортовые камни, а именно:- воздействия автотранспорта при эксплуатации автомобильных дорог; - очистка от снега и льда тротуаров, в процессе оказания услуг по содержанию дорог, с применением ручных инструментов и механическим способом.

4. Совокупность указанных свыше воздействий на бортовые камни».

Истец письменно указал, что экспертом при подготовке ответа на второй вопрос, было оценено текущее состояние бортовых камней, спустя три года после начала их эксплуатации; в заключении не отражено, является ли зафиксированный им износ бортовых камней нормальным, свидетельствует ли он о неправильной эксплуатации бортовых камней заказчиком.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, который в судебном заседании 20.08.2019 на дополнительные вопросы истца: «1) Имеются ли на осмотренных бортовых камнях следы, подтверждающие, что работы по их содержанию проводились с нарушением установленных требований? 2) Являются ли повреждения бортовых камней, зафиксированные в актах недостатков и дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов от 20 ноября 2017 года результатом их нормального износа?» дал четкие и полные пояснения. При этом эксперт указал, что возле газонных камней были обнаружены солевые реагенты, которые указаны на фото, что свидетельствует о проведении работ по содержанию дорог с применением данных реагентов. Вместе с тем при производстве работ по содержанию дорог он не присутствовал, в связи с чем, не может дать ответа, проводились ли данные работы с нарушением установленных требований. При ответе на второй дополнительный вопрос истца, эксперт ФИО5 указал, что определения: «нормальный износ» в нормативной документации нет, существует определение «нормальная эксплуатация», которую он не может установить (аудиопротокол судебного заседания от 20.08.2019).

Таким образом, экспертом ФИО5 даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт полно и всесторонне ответил на поставленные пред ним вопросы, которые при назначении экспертизы сформулированы судом, с учетом вопросов представленными сторонами, в том числе истцом.

Как следует из заключения эксперта (страница 20): «Анализом предоставленных материалов дела установлено, что согласно «Муниципального контракта №010-64-1657/16 заключенного между департаментом дорожной деятельности КТО администрации г. Иркутска Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска Иркутскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска на территории Ленинского административного округа в 2017г.» в состав работ по содержанию дорог входили: Очистка от снега и льда тротуаров (с применением ручных инструментов и механическим способом); Механизированная снегоочистка и расчистка автомобильных дорог плужно-щеточными снегоочистителями (снегоочистителями на базе тракторов, комбинированными дорожными машинами и автогрейдерами); Борьба с зимней скользкостью и наледью на дорогах с обработкой проезжей части химическими реагентами и песко-соляной смесью. Фото №25-27. Приготовление противогололедных материалов.

При проведение работ по содержанию автомобильных дорог, используемые химические реагенты и песко-соляная смесь попадая на поверхности конструктивных элементов дороги (в том числе на бетонные бортовые камни) вызывает химическую коррозию изделий выполненных в бетонном исполнении и увеличивает количество циклов замораживания и оттаивания капиллярной воды в бетоне, и как следствие разрушение конструктивных элементов дороги происходят более интенсивно».

Таким образом, применение химических реагентов и песко-соляной смеси при содержании дорог, независимо от факта надлежащего/ненадлежащего выполнения работ по содержанию дорог, негативно влияет на конструктивные элементы дороги. Эксперт также пришел к выводу, что вероятными причинами зафиксированных повреждений бетонных бортовых камней могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги) на данные конструктивные элементы дороги.

При этом, на страницах 17-18 заключения № 26/2019 экспертом установлено, что бортовые камни и работы по установке данных камней на момент производства работ соответствовали требованиям муниципального контракта и ГОСТу 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия.

Данные выводы эксперта, согласуются также с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- Актами освидетельствования скрытых работ № 3 от 27.05.2016, № 4 от 29.05.2016, № 2 от 04.06.2016, № 3 от 06.06.2016 (л.д. 103-104, 107-108, 111-112, 115-116 том дела 1);

- Актами входного контроля № 2 от 25.05.2016, № 3 от 28.05.2016, № 1 от 03.06.2016, № 5 от 05.06.2016, в которых отражено, что в ходе осмотра бортовых камней (проведенного в рамках входного контроля на момент производства работ) геометрические размеры изделий соответствовали паспортным данными, сколы и повреждения отсутствовали, и бортовые камни были признаны пригодными к применению (л.д. 105, 109, 113, 117 том дела 1);

- Паспортами качества на камни бетонные бортовые марки БР 100.30.15 и марки БР 100.20.8 № 882 от 10.06.2016, № 883 от 10.06.2016, № 884 от 10.06.2016, выданные Строительной компанией «Стройтехник» и паспортом № 01 от 05.05.2016, выданным ООО «ТЕХНОСТРОЙ», согласно которым бортовые камни (их физико-механические характеристики на момент производства строительных работ) соответствовали ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия и муниципальному контракту №010-64-553/16 от 11.05.2016 заключенному между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска иI ООО «ИркутскДорСтрой» (л.д. 106, 110, 114, 118 том дела 1).

Поименованные выше акты входного контроля и освидетельствования скрытых работ подписаны представителями отдела капитального строительства департамента дорожной деятельности КТО администрации г. Иркутска и ООО «ИркутскДорСтой» без замечаний.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 19.06.2019, выражают лишь несогласие истца с выводами эксперта. Однако, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта является достаточно ясным и не противоречивым.

Поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений бетонных бортовых камней могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги), а на момент производства и приемки данных работ (в том числе физико-механические характеристики бортовых бетонных камней) соответствовали условиям муниципального контракта от №010-64-553/16 от 11.05.2016 г. и ГОСТу 66565-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», суд приходит выводу об отсутствии ответственности ООО ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» за разрушение бортовых дорожных, газонных камней и тротуаров, установленных последним в рамках муниципального контракта №010-64-553/16 от 11.05.2016. Доказательств опровергающих данный вывод суда истцом не представлено.

При этом довод истца в части отсутствия сертификата соответствия камней, выданного аккредитованной лабораторией, не влияет на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте, поскольку истцом документально не подтверждено соответствующими доказательствами, что бортовые дорожные и газонные камни не соответствовали техническому качеству. Отсутствие сертификата качества, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта. Обратного истцом не доказано.

Более того, в материалах дела имеются паспортами качества на камни бетонные бортовые марки БР 100.30.15 и марки БР 100.20.8 № 882 от 10.06.2016, № 883 от 10.06.2016, № 884 от 10.06.2016, выданные производителями.

Как следует из заключения № 26/2019 эксперта ФИО5 (страница 19): «бортовые камни являлись типовыми строительными конструкциями и изделиями заводского изготовления, которые поставлялись ООО «ИркутскДорСтрой» предприятием-изготовителем с документацией (актами входного контроля, паспортами качества) подтверждающей соответствие данных бетонных изделий требованиям ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия, что регламентируется ГОСТом 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а именно: 5.7 Изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями распространяющихся на них стандартов по рабочей и технологической документации. 5.3.1 Изделия должны соответствовать требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости, установленным в рабочей документации. При постановке на производство оценку прочности, жесткости и трещиностойкости изделий проводят по результатам испытаний нагружением, а при серийном производстве - периодически неразрушающими методами. 6.1 Изготовитель должен проверять качество изготовляемых изделий. 6.2 Проверку проводит служба технического контроля предприятия-изготовителя при приемке партий готовых изделий. Определение физико-механических свойств бетонных бортовых камней заводской готовности, на соответствие требованиям нормативной документации для данного вида изделий (в том числе марки бетона по морозостойкости), проводится в результате приемочных испытаний (периодических испытаний) партии готовых изделий на предприятии - изготовителе, до производства строительных работ.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО5, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» в качестве обеспечения проведения экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 25 от 22.01.2019.

Согласно счету № 120 от 04.04.2019 стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб.

Таким образом, расходы ответчика, понесённые в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКДОРСТРОЙ» 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко