Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А71-11280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11280/2022
02 марта 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанностей осуществить герметизацию вводов и наружной гидроизоляции тепловой камеры расположенной с южной стороны с торца МКД по адресу <...> произвести ремонт данного подвального помещения в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (далее – истец, ООО «ЖКУ № 813») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ») о возложении обязанностей осуществить герметизацию вводов и наружной гидроизоляции тепловой камеры расположенной с южной стороны с торца МКД по адресу <...> произвести ремонт данного подвального помещения в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства».

Истец настаивает на исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести обследование и составить дефектную ведомость на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры расположенной с южной стороны с торца МКД по адресу <...>; произвести ремонт подвального помещения МКД по адресу <...> 39,5кв.м. в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося приложением к заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, возражает относительно заявленных требований, представил письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ № 813» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Е.М. Кунгурцева г. Ижевск (далее - МКД № 33), согласно заключенному на основании протокола общего собрания собственников №2-33/18 от 26.09.2018, договора управления МКД от 26.09.2018.

Как указывает истец, подвал МКД № 33 в весенний период заполняется водой из тепловой камеры, расположенной с южной стороны с торца данного МКД, в связи с чем общему имуществу собственников помещений причинен ущерб. Кроме того, существует реальная угроза разрушения фундамента и несущих конструкций МКД № 33, что следует из заключения специалистов № 1370/21 от 11.05.2021 (л.д.13-29).

Тепловая камера и находящееся в ней оборудование находятся в зоне ответственности МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ».

МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», владеющее и пользующееся инженерными сетями, обязано соблюдать требования Правил № 115 и иные нормативные акты, регулирующие данную сферу.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости принять меры по герметизации вводов и наружной гидроизоляции тепловой камеры; восстановить поврежденные элементы общедомового имущества площадью 39,5 кв. м. либо перечислить денежные средства в размере 37 136,40 руб. (л.д.30-31).

В ответ на претензию ответчик направил ответ от 04.07.2022 указав на то, вынужден отказать в удовлетворении претензии, поскольку сети теплоснабжения по адресу: ул. Кунгурцева, д. 33 переданы в хозяйственное ведение ответчика приказом управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 30.09.2021 №536у, затопления подвального помещения МКД по ул. Кунгурцева, д. 33, обозначенные в заключении специалистов №1370/2021, происходили в весенний период 2021 года.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Исходя из публичного характера эксплуатации систем теплоснабжения, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривает определенные гарантии нормального функционирования таких систем, обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения, безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. К числу таких гарантий следует отнести наделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения правомочием присваивать в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городах федерального значения статус единой теплоснабжающей организации и устанавливать зоны ее деятельности при утверждении схемы теплоснабжения того или иного поселения (пункт 11 части 2 статьи 4 названного федерального закона).

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска № 536у от 30.09.2021, о передаче недвижимого имущества из состава имущества имущественной казны города Ижевска, закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП СпДУ объект недвижимости: сети теплоснабжения протяжённостью 136 м по адресу УР, <...> (л.д. 54-55).

Фактическая передача муниципального имущества оформлена актом приема-передачи объектов нефинансовых активов №72 от 30.09.2021 (л.д.62).

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Статьями 294, 295, 296, 297, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, хозяйственном ведении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, хозяйственное ведение поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления, хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление, хозяйственное ведение имущество

Эксплуатация тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской от 24.03.2003 N П5.

Согласно пункту 4.12.25 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации для контроля за состоянием оборудования тепловых сетей и режимом их работы регулярно по графику должен производиться обход теплопроводов и тепловых пунктов.

Пунктом 4.12.5 предусмотрено, что организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должна быть обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Пунктом 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период.

Ненадлежащее обслуживание тепловой сети со стороны теплоснабжающей организации может привести к нарушению режима теплоснабжения, аварийным ситуациям.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для отнесения объекта к категории недвижимости необходима его прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, поскольку использование конкретно определенного участка теплосетей вне всего объекта, состоящего из целого ряда технологически взаимосвязанных составных частей, без изоляции от внешних условий, эксплуатироваться не может.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, возлагается в силу закона на такую организацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует график осмотра сетей теплоснабжения, доказательство осмотра ответчиком данного имущества также в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает, что при благоприятных условиях погоды МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ» будут выполнены работы по гидроизоляции тепловой камеры.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части проведения ремонта подвального помещения МКД № 33, ответчик ссылается на то, истцом не представлено доказательств надлежащей гидроизоляции фундамента жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций (первичного контура - подачи и обратки), так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компанией - истца.

Произошедшие значительные поступления талых вод в весенний период 2021 г., 2022 г. через лотки тепловой сети является обстоятельством за которое несет ответственность ответчик как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной ситуации также полностью возлагаются на него.

Физический механизм проникновения воды в помещения не имеет значения для установления обязанного лица. В данном случае основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности ответчика, обязанного в силу закона содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, не допускать негативных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.

Также наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопроводов тепловой сети, при отсутствии значительного количества талых вод рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Кроме того, гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана предотвращать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случает имело место экстраординарная ситуация, когда значительный объем холодной воды под давлением перемещаясь по естественному каналу, созданному лотком тепловой сети, мог разрушить проем в фундаменте в месте ввода трубопроводом теплоснабжения и проникнуть в помещения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 1370/21 от 11.05.2021, свидетельствует именно о таком механизме затопления подвала МКД.

В результате проведенного осмотра объекта исследования в заключении № 1370/21 от 11.05.2021 установлено, что с южной стороны с торца, перед жилым домом, расположенным по адресу: <...> имеется тепловая камера, расположенная ниже отметки грунта (под землей), в данной тепловой камере проходят трубопроводы систем инженерных коммуникаций и установлена запорная арматура, трубопроводы за пределами тепловой камеры проходят в железобетонных лотках (трубопроводы к тепловой камере подходят от рядом строящегося жилого дома и от тепловой камеры направляются в исследуемый жилой дом). Далее от тепловой камеры данные трубопроводы по железобетонным лоткам проходят через ввод в здание в подвальное помещение исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что тепловая камера заполнена водой, выше уровня лотков, которые примыкают к тепловой камере.

В ходе проведения экспертного осмотра установлены следы протечек в подвальном помещении с южной стороны с торца (со стороны имеющейся тепловой камеры), исследуемого жилого дома, в угловом сопряжении справа от ввода.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что дефектов в отмостке исследуемого жилого дома не установлено, отмостка плотно прилегает к стенам здания и обеспечивает отвод воды от стен и фундамента. Выпучивания и просадок грунтов так же не остановлено. Основание подвала исследуемого жилого дома не деформировано. Так как тепловая камера заполнена водой выше уровня лотков, по причине того, что нарушена герметизация вводов и наружной изоляции тепловой камеры, то вода с учетом ее вектора направления движется по железобетонным лоткам в сторону исследуемого жилого лома и оказывает негативное воздействие на ввод здания и на фундамент в виде его деформаций, которые в дальнейшем привели к нарушению герметизации и протечек в подвальное помещение, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию и является нарушением общих требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», раздел 5.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Заключение специалиста № 1370/21 от 11.05.2021 оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта. Предоставленные документы подтверждают квалификацию эксперта в области строительно-технической и стоимостной экспертиз объектов недвижимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ответчик, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства протечки воды, в весенний период 2022 года истцом обнаружено, что подвальное помещение 4-го подъезда МКД №33, с торца (южная часть фасада дома) - наблюдается проникновение (подтопление) воды в районе места расположения ввода трубопроводов системы теплоснабжения дома. Вода затопляет подвал через стены по лоткам ввода трубопроводов теплоснабжения вследствие заполнения тепловой камеры «талыми водами», что подтверждается актами от 04.04.2022 и от 07.04.2022.

Ответчик, извещенный телефонограммами от 30.03.2022 и 06.04.2022 на осмотр не явился, в связи с чем, акты от 04.04.2022 и от 07.04.2022 (л.д. 45-46) составлены истцом в одностороннем порядке.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (действием, бездействием) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако, таких доказательств Ответчиком не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязателств и доказанными убытками, а также принимая во внимание, что причинения убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требование истца произвести обследование, составить дефектную ведомость, произвести ремонт подвального помещения МКД, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 15, 393, 1064 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании произвести обследование, составить дефектную ведомость, произвести ремонт подвального помещения МКД, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом размер судебной неустойки отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, суд, ходатайство о снижении не заявил, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований на основании судебного решения, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести обследование и составить дефектную ведомость на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры расположенной с южной стороны с торца МКД по адресу <...>; произвести ремонт подвального помещения МКД по адресу <...> 39,5кв.м. в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося приложением к заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова